Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А56-23115/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23115/2017
11 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, <...>, литер А; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 15.05.2003)

ответчик: страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (125047, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 22.09.1993)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 8 725 руб. 13 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 5 592 руб. 23 коп. неустойки.

Надлежащим образом извещенные истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.11.2014 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мазда, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Астра, регистрационный знак С182ВО178, под управлением водителя ФИО3

Согласно оформленным ОГИБДД ОМВД РФ, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Астра, регистрационный знак С182ВО178, был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис ССС № 0316801501.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя в размере 116 829 руб. 16 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 83 532 руб.

Ответчик на основании требования истца от 01.04.2016 № 379, направленного ему 04.04.2016 и полученного 08.04.2016, произвел выплату страхового возмещения в размере 74 806 руб. 87 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 21.07.2016 исх. № 995 с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Недействительность положений пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 Единой Методики было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (решение по делу №АКПИ15-586 от 30.06.2015), который признал указанные положения в части применения при расчете стоимости восстановительного ремонта единых справочников соответствующим положениям законодательства.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является Ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Правовая позиция, согласно которой взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой, также изложена в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае истцом представлено заключение, соответствующее Единой методике (на что имеется ссылка в заключении). В свою очередь, ответчиком представлен альтернативный расчет восстановительного ремонта ТС. На дату ДТП 16.11.2014 соответствующие базы данных о средней стоимости запчастей отсутствовали. Как было указано выше, в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС. Поскольку ответчиком не исполнено определение суда от 02.08.2017 о перечислении на депозитный счет суда 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует положениям действующего законодательства, суд принимает указанную в нем стоимость восстановительного ремонта ТС как обоснованную.

В этой связи иск в части взыскания ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО ответчиком начислена истцу неустойка по состоянию на 30.08.2017 в размере 5 592 руб. 23 коп. Размер неустойки, порядок ее начисления ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении данного заявления, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для его удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины возмещаются ему за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" 8 725 руб. 13 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 5 592 руб. 23 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова