Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А19-23754/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23754/2023
г. Иркутск
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Народная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Советская улица, 58, 21)

к Администрации города Иркутска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Ленина улица, дом 14)

о взыскании 169 681 рублей и об обязании произвести уборку подвального помещения,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности № 13 от 09.09.2022 (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика по доверенности от 25.12.2023 ФИО2 (предъявлены удостоверение, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Народная» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации города Иркутска (далее – ответчик) о взыскании 169 681 рублей убытков и об обязании произвести уборку подвального помещения.

Истец иск поддержал, представил дополнительные пояснения.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Народная» с 25 июня 2014 года по настоящее время осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, оформленного протоколом общего собрания собственников №1 от 25 июня 2014 года, договора управления многоквартирным домом от 25 июня 2014 года.

Со слов истца, в результате прорыва принадлежащих ответчику трубопроводов, проходящих со стороны дороги по ул. Байкальская в г. Иркутске, 12.09.2022 произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Из акта осмотра от 14.09.2022, составленного комиссией в составе представителей ООО «УК Народная», представителя МУП «Водоканал», собственника помещения ФИО3, арендатора помещения ООО «ЛАКИ», следует, что был произведен осмотр помещения, установлен факт затопления, высота воды в помещении по приходу была 1,80 м. от пола. При осмотре обнаружено, что затопление произошло в результате прорыва на сетях трубопроводов, проходящих со стороны дороги по ул. Байкальская.

Как следует из письма МУП «Водоканал» № И-22-05518 от 21.09.2022, участок 4-го пускового комплекса по ул. Байкальской, на котором произошла авария, на обслуживание МУП «Водоканал» г. Иркутска не передавался и находится в муниципальной собственности г. Иркутска.

Из акта осмотра от 14 сентября 2022 года, составленного представителями ООО «УК Народная» следует, что был произведен осмотр подвального помещения, установлено, что под затопление попали все приборы тепловой энергии, приборы передачи данных, а также провода и электропроводки.

В обоснование иска истец указал, что в результате затопления водой помещения был причинен ущерб общедомовому прибору учета тепловой энергии КМ-5-25, номер 32115/323031 КИСЬ 23533 г/х, а также блоку питания КМ-5.

Стоимость производства работ по восстановлению помещения составила 169 681 рублей, из них: стоимость электромонтажных работ – 40 175 руб., стоимость электромагнитного теплосчетчика КМ—4-25, блока питания БПИ-3В – 129 506 руб. Также истец указал, что в связи с наличием кладовых помещений в подвале многоквартирного дома из-за затопления часть вещей из кладовых распространилась по подвальному помещению.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2023, в которой предложил ответчику возместить ущерб и провести уборку подвального помещения в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы убытков.

Ответчик в представленных отзыве, дополнительных пояснениях требования оспорил, указав, что доказательством неисправности ОДПУ являются акты снятия ОДПУ, составленные в присутствии ресурсоснабжающей организацией, которые в материалы дела истцом не представлены.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между захламлением и загромождением подвального помещения и аварии на участке 4-го пускового комплекса на ул. Байкальской.

Акт осмотра помещения от 14.09.2022, указанный в обоснование факта повреждения приборов учета, составлен в одностороннем порядке - в присутствие представителей ООО «УК Народная».

В представленных возражениях истец доводы ответчика оспорил, представил акт контрольной проверки теплоносителя от 25.10.2022, указал, что факт затопления подвального помещения установлен в рамках дела А19-2608/2023.

Суд, исследовав материалы дела, а также оценив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков включено нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума № 25).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В подтверждение факта повреждения ОДПУ КМ-5 номер 32115/323031 КИСЬ 23533 г/х, а также блока питания КМ-5 истцом в материалы дела представлены акт осмотра помещения от 14.09.2022, составленный в присутствии представителей ООО «УК Народная», а также акт контрольной проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя №000003469 от 25.10.2022.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем представленный в материалы дела акт осмотра помещения от 14.09.2022 не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт затопления и повреждения приборов учета, поскольку составлен в одностороннем порядке, доказательств приглашения Администрации на осмотр и составления соответствующего акта материалы дела не содержат. Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик и ресурсоснабжающая организация о составлении акта не уведомлялись, представители при составлении акта не присутствовали.

Согласно представленному в материалы дела акту контрольной проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя №000003469 от 25.10.2022 прибор вышел из строя в результате затопления помещения индивидуального теплового пункта.

Также в акте указано, что:

- целостность пломб завода-изготовителя, поверителя и теплоснабжающей организации – нарушена,

- результаты измерений и правильность алгоритма расчета тепловой энергии, согласно проекту на узел учета – соответствует;

- механические повреждения средств измерений и устройств – выявлены;

- архивы данных с приборов учета сняты за период с 01.09.2022 по 25.10.2022.

Суд критически относится к указанному доказательству, поскольку данные (показания) с прибора учета исправно архивировались и были сняты 25.10.2022, однако в указанном же акте указано на выход оборудования из строя.

Указанный акт составлен спустя 1,5 месяца с момента затопления, что не позволяет суду сделать вывод, что выход из строя вызван именно затоплением, произошедшим 14.09.2022, как и не позволяет установить вину ответчика в причинении ущерба;

Истцом экспертиза прибора учета не проводилась, однако инженером ООО «БЭК» указана причина выхода из строя «в результате затопления», учитывая, что обнаруженные механические повреждения могли возникнуть по иным причинам.

Более того, суд отмечает, что согласно руководству по эксплуатации «Теплосчётчики КМ-5. Модификации КМ-5-1…КМ-5-7. Руководство по эксплуатации» КМ-5 выполняются со степенью защиты от воздействий окружающей среды, соответствующей коду IP65 по ГОСТ 14254. По заказу первичный преобразователь (датчик) расхода электромагнитный в КМ-5 выполняется со степенью защиты, соответствующей коду IP68 по ГОСТ 14254 (пункт 1.1.2.26 руководства).

Учитывая пункт 4.3 ГОСТ 14254, степень защиты (IP) для указанного прибора учета составляет, в частности:

- степень защиты IP65, где первая цифра 6 (защита от проникновения внешних твердых предметов) – пыленепроницаемое, а вторая цифра 5 (защита от вредного воздействия в результате проникновения воды) - оборудование имеет защиту от попадания внутрь оболочки струй, падающих под любым углом;

- степень защиты IP68, где первая характеристика – пыленепроницаемое, а вторая характеристика - оборудование имеет защиту от попадания внутрь оболочки воды при неограниченном по времени погружении на определенную глубину.

На основании изложенного у суда возникают обоснованные сомнения в установлении инженером ООО «БЭК» причины выхода из стоя указанного прибора учета (сложного технического устройства) путем осмотра без проведения экспертизы, как и возможность повреждения указанного оборудования при соответствующих обстоятельствах, в связи с чем вина ответчика в повреждении указанного оборудования также не может быть установлена с надлежащей степенью достоверности.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приложено допустимых и достоверных доказательств того, что прибор учета вышел из строя вследствие затопления помещения, произошедшего 14.09.2022, а не вследствие выхода из строя по другим обстоятельствам, необходимой плановой замены или по иным основаниям.

Ссылки истца на дело №А19-2608/2023 несостоятельны, поскольку данное решение не является преюдициальным для рассматриваемого спора (несовпадение круга лиц).

В рамках дела №А19-2608/2023 судом установлено затопление помещения арендатора ООО «Лаки», а не подвального помещения целиком; в подтверждение факта затопления спорного помещения истец представил в материалы дела акт осмотра помещения от 14.09.2022, составленный в присутствии представителей ООО «УК Народная», представителя МУП «Водоканал», собственника помещения ФИО3, арендатора помещения ООО «Лаки», из которого установлено, что помещение, расположенное в подвале 4-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 59,60 кв.м. (номер на поэтажном плане 1-6), по адресу: <...>, затоплено, высота воды по приходу была 1,80 м. от пола.

Сведений о затоплении иных помещений указанный акт не содержал, как и не содержал сведений о повреждении ОДПУ в результате затопления.

Суд также отмечает, что требование об устранении захламления помещения не определено должным образом; истцом не указано, какие помещения захламлены, площадь указанных помещений, сведения об арендаторах указанных помещений. На вопросы суда об указанных обстоятельствах представитель истца пояснений и доказательств в данной части не представил.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в здании обязаны выбрать один из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений в здании; управление специализированной организацией, управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления зданием собственниками помещений в данном здании лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные лица, либо специализированная организация могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в здании своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений здания и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества, в частности, включаются ограждающие несущие конструкции дома/здания (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности здания; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения им обязательств по проведению мероприятий, направленных на поддержание общего имущества здания в технически исправном состоянии.

В отношении требования истца об устранении захламления помещения суд также указывает, что доказательств захламления помещения суду не представлено, доказательств обращения собственников кладовых к истцу с требованием о взыскании причиненного затоплением имуществу собственников ущерба также истцом не представлено, о чем указал сам представитель истца в судебном заседании (подтверждается имеющейся аудиозаписью), как и не доказана последним причинно-следственная связь между захламлением подвального помещения, действиями (бездействием) ответчика и затоплением 14.09.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, доводы истца в данной части являются необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных органов, исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 169 681 руб., об обязании устранить захламление подвального помещения суд признает неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 343 руб. (6000 руб. за требование неимущественного характера + 5 343 за требование имущественного характера)

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате от цены уточненного иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 747 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Народная» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Д.Х. Тах