Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А56-91850/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91850/2021
07 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЗЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 196247, <...> ЛИТЕР Е, ОФИС 411, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СТИЛЬ-М" (адрес: Россия 197341, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ ВН.ТЕР.Г., КОЛОМЯЖСКИЙ ПР-КТ, Д. 27, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 13-Н КАБ. №22, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.03.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подземные строительные технологии" (далее – ООО "ПСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью строительное управление "СТИЛЬ-М" (далее – ООО СУ "СТИЛЬ-М") 967 873 руб. 16 коп. долга, 96 787 руб. 32 коп. неустойки по договору от 27.05.2019 № 27/05-2019.

ООО СУ "СТИЛЬ-М" представило отзыв на иск.

ООО "ПСТ" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшило размер долга до 820 873 руб. 16 коп.

Уменьшение иска в данной части принято судом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСТ" (Субподрядчик») и ООО СУ "СТИЛЬ-М" (Генеральный подрядчик) заключен договор № 27/05-2019 от 27.05.2019 года, дополнительное соглашение №1от 17.07.2019 г., дополнительное соглашение №2 от 01.08.2019 г., дополнительное соглашение №3 от 07.10.2019 г. (далее - Договор), согласно которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территории на Объекте по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Тельмановское сельское поселение, автодорога «Подъезд к г. Колпино», д.5.

В соответствии с п. 2.6 Договора стороны согласовали, что суммы договора, указанной в п.2.1 Договора формируется гарантийная сумма в размере 5 (Пять)% от общей стоимости работ по Договору, оплата которой производится в следующем порядке:

2.6.1. Сумма в размере 2,5 % от стоимости работ по договору подлежит выплате Подрядчику по окончанию шести месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию.

2.6.2. Сумма в размере 2,5% от стоимости работ по договору подлежит выплате Подрядчику по окончанию двенадцати месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области №47-317303-15-2017, объект введен в эксплуатацию 26.09.2019 г.

Поскольку претензия ООО "ПСТ" об выплате гарантийного удержания в размере 967 873 руб. 16 коп. оставлена ООО СУ "СТИЛЬ-М" без удовлетворения, предъявлен иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается факт наступления обстоятельств, с которыми договор связывает обязанность выплатить гарантийное удержание, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах с учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательств предъявления субподрядчику претензий на сумму 131 025 руб. 00 коп. в срок по окончанию двенадцати месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию, отклонены судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.3 договора за нарушение сроков оплаты, принятых Генеральным подрядчиком работ, Подрядчик вправе начислить неустойку из расчета 0,1 (одна десятая) % от суммы, подлежащей к выплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Расчет неустойки с учётом проведенного ответчиком удержания на сумму 147 000 руб. 00 коп. по письму, направленному истцу, в период производства по делу признан обоснованным.

ООО "ПСТ" требования генподрядчика по недостаткам работ, претензии по которым заявлены до предъявления иска в суд, на сумму 147 000 руб. 00 коп. в ходе рассмотрения дела приняло, в связи с чем уменьшило размер долга по правилам ст. 49 АПК РФ на указанную сумму.

В процессе судебного разбирательства ответчик предъявляет новые требования о компенсации затрат по устранению дефектов в размере 131 025 руб. 00 коп.

Между тем ранее о данных дефектах, устраненных иной подрядной организацией, ответчик не заявлял.

Пунктом 9.4 установлено, что если при осмотре и принятии выполненной Подрядчиком работы выявляются ее недостатки, вызванные ненадлежащим качеством выполненных работ, Генподрядчиком составляется Акт о выявленных недостатках и направляется Подрядчику с указанием сроков устранения замечаний.

ООО СУ "СТИЛЬ-М" не направляла акта о новых выявленных недостатках в период гарантийных обязательств.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика в данной части отклонены арбитражным судом.

Кроме того, ООО «ПСТ» выполнило работы на общую сумму 19 166 513 руб. 20 коп.

Договор заключен в общем объеме на сумму 19 733 776 руб. 90 коп.

Как указал истец, работы на сумму 567 263 руб. 70 коп. не подлежали выполнения ввиду отсутствия необходимости.

До момента подачи настоящего искового заявления претензий по объему выполненных работ от ООО СУ "СТИЛЬ-М", а равно как и писем о начислении неустойки в размере 505 856 руб. 40 коп. за невыполнение в срок работ по Договору не поступало.

Таким образом, заявленная в отзыве не иск неустойка при отсутствии конкретных требований по невыполненным работам (основное требование) не облает обеспечительной функцией (ст. 329 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах условий для уменьшения суммы долга на сумму начисленной неустойки не имеется.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительное управление "СТИЛЬ-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Подземные строительные технологии" 820 873 руб. 16 коп. долга, 96 787 руб. 32 коп. неустойки, 21 353 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Подземные строительные технологии" из федерального бюджета 2 294 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.