Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А27-1024/2017

41/2018-23485(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Перминовой И.В. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» на решение от 13.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-1024/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (652152, Кемеровская область, город Мариинск, ул. Юбилейная, 2, А, ОГРН 1124213000185, ИНН 4213009781) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица Советская, д. 1; ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании недействительным решения.

При участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области Заречной А.С. по доверенности от 25.12.2017 № 02-267/13197.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (далее - ООО «Мариинский спиртовой комбинат», налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.08.2016 № 894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной


налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 13.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество имеет лицензию на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта № РА 001997 (дата начала действия 15.06.2015, дата окончания действия 01.11.2017), выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, в связи с чем на основании статьи 179 НК РФ является налогоплательщиком акциза.

Между Обществом (поставщик) и ООО «ПарфюмТрейд» (покупатель, далее - Контрагент) заключен договор поставки от 21.11.2015 № 83 спирта этилового ректификованного, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность спирт этиловый ректификованный «Люкс», «Экстра», а покупатель обязуется принять и оплатить.

В качестве документов, подтверждающих факт отгрузки спирта этилового в адрес Контрагента, налогоплательщиком и его Контрагентом представлены счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, в которых в качестве грузоотправителя указано Общество, в качестве грузополучателя – Контрагент, квитанция о приемке грузов на повагонную отправку с наливными грузами, согласно которой


грузоотправителем является Общество, грузополучателем - ООО «Зернопродукт», перевозчик – ОАО «РЖД».

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за декабрь 2015 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 11.08.2016 № 894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу в общей сумме 19 988 279,80 руб. начислены налог, пени налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ставки акциза в размере 0 руб. за 1 литр поставленного спирта ректификованного в количестве 1 074 638,700 литра в адрес Контрагента, поскольку установлен факт отсутствия производства Контрагентом спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также парфюмерно-косметической продукции, не признаваемой подакцизной.

Решением от 21.11.2016 № 763 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 182, 187, 193 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, что целью оформления спорного договора с Контрагентом было получение необоснованной налоговой выгоды в виде создания формальных условий для применения пониженной ставки акциза.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и поддерживая доводы Инспекции об отсутствии доказательств осуществления Контрагентом производства парфюмерно-косметической продукции по заявленному адресу производства, суды правомерно исходили из следующего:

- ООО «ПарфюмТрейд» по адресу государственной регистрации не находится, по адресу производства парфюмерно-косметической продукции контрагент деятельность не осуществляет;


- по требованию налогового органа ООО «ПарфюмТрейд» документы, подтверждающие факт доставки спирта по адресу производства

парфюмерно - косметической продукции не представлены;

- наличие квалифицированного персонала для производства парфюмерно-косметической продукции у Контрагента не установлено;

- у ООО «ПарфюмТрейд» отсутствует квалифицированный персонал (технологи) для производства парфюмерно-косметической продукции, какое- либо имущество, основные и транспортные средства;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету

ООО «ПарфюмТрейд» показал, что ООО «ПарфюмТрейд» никакое имущество, оборудование, необходимые для производства парфюмерно- косметической продукции, не приобреталось, у третьих лиц не арендовалось;

- свидетельства на производство парфюмерно-косметической продукции не подтверждают факт производства ООО «ПарфюмТрейд» парфюмерно- косметической продукции, поскольку образцы для испытаний изделия косметического жидкого с содержанием наноразмерных частиц серебра «AgBnoH-2» лосьон «Blue rain», представленному ФБУ «ЦСМ Московской области» не могли быть произведены ООО «ПарфюмТрейд», так как согласно протоколу испытаний № 1112/1112-О-15-10 от 13.10.2015 дата получения образца для испытаний - 22.09.2015, дата направления (заявки) на испытания - 22.09.2015, однако, ООО «ПарфюмТрейд» поставлено на налоговый учет 18.09.2015, договор субаренды нежилых зданий заключен 01.10.2015 по адресу производства - Тульская область, Ефремовский район, Пушкарский со., дер. Иноземка, пос. МПСК, следовательно, на дату отбора образцов для испытания у ООО «ПарфюмТрейд» отсутствовало не только технологическое оборудование, но и производственное помещение;

- подписи Коротаева В.Ю., значащегося согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем ООО «ПарфюмТрейд» до 12.04.2016, на договоре аренды нежилого помещения № 2 от 01.10.2015; дополнительном соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения, договоре поставки № 94 спирта этилового ректификованного от 20.11.2015, заключенного с

ООО «Мариинский спиртовой комбинат», протоколе согласования к договору поставки спирта этилового ректификованного № 94 от 20.11.2015, договоре № 32/2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.12.2015, заключенном между ООО «Спиртранс» и ООО «ПарфюмТрейд», письме ООО «ПарфюмТрейд» в адрес ООО «Мариинский спиртовой комбинат» об использовании поставляемой продукции для производства парфюмерно-косметической продукции, актах об отгрузке и приемке спирта, товарно - транспортной накладной, справках разделов А и Б к товарно - транспортным накладным № 220, 221, 222 от 08.12.2015, а также на других


документах, поименованных в описательной части решения Инспекции от 11.08.2016, выполнены не Коротаевым В.Ю., а другими (разными) лицами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не привело.

В кассационной жалобе Общество указывает, что им были предприняты все меры, связанные с проверкой Контрагента. Кассационная инстанция полагает, что указанные налогоплательщиком действия не могут являться достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента, в том числе учитывая незначительный временной период между датами государственной регистрации Контрагента и заключением сделки, условия оплаты продукции, установленную согласованность действий участников всей «цепочки» хозяйственной операции. Исходя из положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот (налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы), несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод кассационной жалобы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Как обоснованно отмечено судами, экспертиза проведена в соответствии с нормами статьи 95 НК РФ, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о создании формального документооборота по сделке с Контрагентом сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о представлении полного пакета документов, подтверждающих факт поставки товара и обосновывающих применение пониженной ставки акциза, что у Общества отсутствует обязанность по контролю за осуществлением Контрагентом деятельности по производству парфюмерно-косметической


продукции, что суды переложили на заявителя ответственность за возможные нарушения со стороны Контрагента, что Общество и

ОАО «Спиртовый комбинат» являются разными юридическими лицами, что установленные судами обстоятельства согласованности участников сделки не имеют правового значения, о недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов осмотра помещений получили правовую оценку судов, не опровергают их выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1024/2017 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовый комбинат» 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева