Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А55-19741/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Дело №

А55-19741/2021

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз-МКД"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 134 991 руб. 15 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Союз-МКД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ответчик) о взыскании 134 991 руб. 15 коп., в том числе 116 163 руб. 03 коп. долг за содержание и текущий ремонт помещений, расположенных в многоквартирном доме: г.Самара, ул.Мичурина, д.6, и 18 828 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обслуживает многоквартирный дом № 6 по ул.Мичурина в г.Самаре; соответствующее решение собственников оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.07.2017.

В указанном доме расположено нежилое помещение цоколь, комнаты №№ 8-11, 64, 65, 67, 78 и 79, общей площадью 127,10 м2, которое находится в собственности городского округа Самара, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На основании договора № 007251А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), данное помещение передано в аренду НОУДПО «Специалист».

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в нарушение норм права, которые обязывают собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества, ответчик уклоняется от участия в расходах за период с марта 2018 года по май 2021 года, то есть сберегает имущество за счет истца (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст.215 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п.3 ст.215 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 6 п.1 ст.16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16646/10 от 12.04.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.

Ответчик в своем отзыве ссылается на заключенный с НОУДПО «Специалист» договор аренды помещений, согласно которому оплату услуг по содержанию и ремонту должно производить указанное лицо.

Между тем, сам факт передачи нежилых помещений НОУДПО «Специалист» по договору аренды недвижимым имуществом не порождает прекращение у ответчика обязанности по внесению платежей за содержание принадлежащего ему имущества.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Одного желания ответчика переложить исполнение своей обязанности на иное лицо недостаточно для того, чтобы такая обязанность у этого лица возникла. Если это лицо добровольно исполнит за ответчика его обязанность при наличии соответствующего условия в договоре аренды, истец будет обязан принять это исполнение на основании п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ. Однако, если этого не происходит, обязанным перед истцом остается именно собственник, а не иное лицо.

В отсутствие самостоятельного договора, заключенного между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, обязанность по оплате должен нести собственник этого помещения (арендодатель), а не арендатор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) вопрос N 5). Понесенные же собственником (арендодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора аренды в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Условия договора, заключенного ответчиком и арендатором, регулирует отношения только между указанными субъектами.

Указанная позиция изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу № А55-3110/2019 по спору между теми же сторонами за предыдущий период.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 ст.125 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правоотношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Самара регулируются Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 № 154 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2 Положения ответчик является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Пунктом 2.2 указанного Положения определено, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В соответствии с п.4 ст.45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара № 294 от 10.07.2006 (далее Устав) от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Администрация городского округа Самара и ответчик.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара ответчик осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

В рамках этих полномочий ответчик осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.

Таким образом, с учетом того, что, несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем, в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может возникнуть именного у него.

Таким образом, собственник помещений обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем возмещения затрат понесенных управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом.

Уклонение собственников помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом ответчику платежных документов в соответствии с ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить пропорциональное возмещение издержек истца за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возмещению на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов суд признал правильным.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.2 ст.69, ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз-МКД" 134 991 руб. 15 коп., в том числе долг 116 163 руб. 06 коп., и проценты 18 828 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 050 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев