Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А32-8995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8995/2020
г. Краснодар
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Белореченский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 99 550 рублей 24 копеек, о расторжении договора аренды земельного участка от 25.03.2016 № 3900007713,

при участии представителей истца ФИО2, ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования Белореченский район (далее – администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 99 550 рублей 24 копеек, из которых 83 964 рубля 42 копейки основного долга за период с 25.03.2016 по 31.03.2020, 15 585 рублей 82 копейки неустойки за период с 12.04.2016 по 27.02.2020, о расторжении договора аренды земельного участка от 25.03.2016 № 3900007713.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.07.2020 до 12.15 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

С целью установления правовой определённости суд считает необходимым уточнить наименование ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2020 до 12.40 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Ответчиком в обосновании своей правовой позиции представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, подписанное лично ФИО1

Признание иска ответчиком принято судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 83 964 рублей 42 копеек основного долга за период с 25.03.2016 по 31.03.2020, 15 585 рублей 82 копеек неустойки за период с 12.04.2016 по 27.02.2020 и о расторжении договора аренды земельного участка от 25.03.2016 № 3900007713 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей.

При сумме иска 99 550 рублей 24 копейки, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 982 рубля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом признания иска), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 987 рублей 40 копеек (пропорция составила 70 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 124, 137, 156, 163, 170, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнить наименование ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования Белореченский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 964 рубля 42 копейки основного долга, 15 585 рублей 82 копейки неустойки.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.03.2016 № 3900007713.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 987 рублей 40 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов