Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А13-4179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4179/2019
город Вологда
20 августа 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Европрофстрой» ФИО2 о взыскании 1 587 712 руб. 33 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»; общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис»; общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области; ФИО3; индивидуального предпринимателя ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Новоком»,

при участии от истца ФИО5 по доверенности от 24.08.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Европрофстрой» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 1 587 712 руб. 33 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на вынесенный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Европрофстрой» судебный акт, в котором установлены незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего, полагал обоснованным требовать возмещения убытков в порядке искового производства в соответствии с нормами статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), так как в данный момент производство по делу о банкротстве завершено.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, своей правовой позиции по делу, кроме как ходатайства о привлечении третьих лиц, суду не высказал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – третье лицо, Ассоциация МСОПАУ);

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – третье лицо, ООО «Страховая компания «Северная казна»);

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис» (далее – третье лицо, ООО «Страховая компания «АМКОполис»);

- общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (далее – третье лицо, ООО «Центральное страховое общество»);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Вологодской области);

- ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3);

- индивидуальный предприниматель ФИО4;

- общество с ограниченной ответственностью «Новоком».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, полагал, что ответчик уклоняется от явки в суд, поэтому настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоком» (далее – ООО «Новоком») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофСтрой» (далее – должник, Общество, ООО «ЕвроПрофСтрой») несостоятельным (банкротом).

Возбуждено производство по делу № А13-16177/2013.

Определением от 28.02.2014 по делу № А13-16177/2013 в отношении «ЕвроПрофСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 16.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 16.06.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2

Определением от 25.09.2014 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофСтрой» требование Банка в сумме 5 675 516 руб. 68 коп. основного долга. В определении суда указано, что данное требование обеспечено залогом недвижимого имущества: овощехранилище № 3, общей площадью 854,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Банк 27.05.2015 согласовал Положение о продаже овощехранилища.

Определением от 29.06.2015 установлена начальная продажная цена овощехранилища в размере 6 900 000 руб. без НДС.

В определении от 26.12.2017 по делу № А13-16177/2013 установлено следующее:

18.07.2015 в газете «КоммерсантЪ» и 21.07.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов залогового имущества должника - овощехранилища.

Данные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие, о чем конкурсный управляющий составил протокол от 01.09.2015.

Объявление о повторных торгах опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 19.09.2015 и на сайте ЕФРСБ 22.09.2015.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 02.11.2015 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим 12.12.2015 опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения в издании «КоммерсантЪ», а 15.12.2015 – на сайте ЕФРСБ.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 19.02.2016 торги в форме публичного предложения также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Информация о том, что торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, опубликована 24.02.2016 на сайте ЕФРСБ. В данном сообщении также указано, что кредиторы имеют право оставить имущество за собой; заявление об оставлении имущества за собой предлагается направить в адрес конкурсного управляющего в течение 10 дней с даты опубликования настоящего сообщения.

Аналогичное объявление опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04.03.2016.

В адрес конкурсного управляющего 24.02.2016 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 об оставлении имущества должника за собой.

Конкурсным управляющим 17.03.2016 принято решение о передаче имущества ФИО3, 17.03.2016 между ФИО3 и конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи овощехранилища.

При этом конкурсным управляющим были погашены в реестре требований кредиторов требования ФИО3 в размере 2 721 250 руб. 24 коп., а ФИО3 внёс на счёт должника разницу между стоимостью овощехранилища (ценой имущества, установленной для продажи путём публичного предложения в соответствии с пунктом 6.3 Положения в размере 3 300 248 руб. 50 коп.) и размером его требований – в сумме 576 998 руб. 36 коп.

Из указанной суммы на вознаграждение конкурсному управляющему направлены 561 745 руб. 50 коп.

Банку денежных средств от реализации овощехранилища не перечислялось.

В данном определении судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 совершил действия (бездействия), противоречащие Закону о банкротстве и нарушающие права и законные интересы Банка, выразившиеся в:

- погашении необоснованных и не включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофСтрой» требований ФИО3 в размере 1 094 277 руб. 78 коп.;

- неперечислении залоговому кредитору акционерному обществу «Промэнергобанк» денежных средств 80% и 15% от суммы реализации залогового имущества (461 598 руб. 69 коп. и 86 549 руб. 75 коп. соответственно).

Определением от 22.05.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЕвроПрофСтрой». В нем также указано, что с момента внесения записи о ликвидации ООО «ЕвроПрофСтрой» конкурсное производство считается завершённым, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 – прекращёнными.

Согласно записи от 28.06.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЕвроПрофСтрой» ликвидировано и исключено из реестра.

Поскольку Банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования к конкурсному управляющему о возмещении причиненных ему убытков не предъявлял, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании с бывшего конкурсного управляющего общества «КвроПрофСтрой» убытков в общей сумме 1 587 712 руб. 33 коп. (95% от 1 094 277 руб. 78 коп., что составляет 1 039563 руб. 89 коп., + 461 598 руб. 69 коп. + 86 549 руб. 75 коп.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 по делу № А13-16177/2013 признаны неправомерными и нарушающими права и законные интересы Банка действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- погашении необоснованных и не включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофСтрой» требований ФИО3 в размере 1 094 277 руб. 78 коп.;

- неперечислении залоговому кредитору акционерному обществу «Промэнергобанк» денежных средств 80% и 15% от суммы реализации залогового имущества (461 598 руб. 69 коп. и 86 549 руб. 75 коп. соответственно).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд полагает, что в определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 по делу № А13-16177/2013, вступившем в законную силу, установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.

По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Поскольку в настоящем споре, обстоятельства противоправного поведения лица, причинившего убытки, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у Банка, как и размер таких убытков, установлены определением Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 по делу № А13-16177/2013, а также были предметом оценки вышестоящих судов при обжаловании этого судебного акта, то исковые требования Банка следует признать обоснованными как по праву, так и по размеру.

При удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Доказательств наличия у ответчика льгот по уплате государственной пошлины или освобождения от её уплаты суду не представлено, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к рискам ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Жемчугова Алексея Анатольевича (20 июня 1980 года рождения, место рождения: г. Череповец, Вологодской области, адрес пребывания: Вологодская область, г. Череповец, ул. Архангельская, дом 37а, квартира 61, ИНН 352802160933) в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 1 587 712 руб. 33 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 877 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова