Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А56-53943/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53943/2019
07 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион" (адрес: Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ДЕВЯТОГО ЯНВАРЯ 15А, ОГРН: 1157847196902)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" (адрес: Россия 196084, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Коли Томчака 12/14, ОГРН: 1027804893049)

о взыскании 599 076 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" (далее – ответчик) о взыскании 599 076 руб., в том числе 516 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг строительной техникой на основании договора аренды с экипажем №17841443691170000090/260418/А-НГ от 26.04.2018, 83 076 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.3 договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить статью 333 ГК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №17841443691170000090/260418/А-НГ от 26.04.2018, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению техники с экипажем, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами справки по форме ЭСМ-7 и акты №53 от 28.04.2018 на сумму 68 000 руб., №91 от 31.05.2018 на сумму 9 600 руб., №96 от 20.06.2018 на сумму 259 200 руб., №115 от 30.06.2018 на сумму 157 200 руб., №116 от 180 000 руб., а также односторонние акты и справки по форме ЭСМ-7 №127 от 31.07.2018 на сумму 199 800 руб., №167 от 31.08.2018 на сумму 225 100 руб., №185 от 30.09.2018 на сумму 304 800 руб., №203 от 19.10.2018 на сумму 142 800 руб., №204 от 24.10.2018 и приложенные к ним сменные рапорта, подписанные и заверенные печатью ответчика.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 516 000 руб.

Истец направил ответчику претензию Исх.№12 от 17.01.2019 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг по предоставлению техники, связанных с ее технической эксплуатацией, были исполнены надлежащим образом на общую сумму 1 704 900 руб., что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Факт оказания услуг в период с апреля 201 года по июль 2018 года подтверждается подписанными актами и справками ЭСМ-7, а в период с августа 2018 года по октябрь 2018 года – сменными рапортами, подписанными сторонами, а также составленным на их основании актами и справками ЭСМ-7.

При этом, в материалы дела истцом представлены доказательства оплаты услуг, оказанные как по подписанным актам, так и по одностороннему акту №167 от 31.08.2018 на сумму 225 100 руб., о чем в платежном поручении №4053 от 04.10.2018 имеется соответствующая ссылка в назначении платежа.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате услуг в размере 516 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 6.3 договора начислил на сумму задолженности 83 076 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 18.04.2019 из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орион" 516 000 руб. задолженности, 83 076 руб. неустойки, а также 14 982 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.