Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А41-92437/2018

216/2019-85373(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18221/2019

Дело № А41-92437/18
24 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области: ФИО2, по доверенности от 21.08.19,

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 134.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года по делу № А41-92437/18, принятое судьей

ФИО5,

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (л.д. 4-5).


Заявление подано в соответствии со статьями 213.3, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу № А41-92437/18 прекращено (л.д. 122-124).

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИФНС № 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указав, что размер и основание задолженности подтверждено судебным актом.

Представитель Должника против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав мнение представителей уполномоченного органа и должника, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 27 августа 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой


категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области в арбитражный суд явилось наличие у ФИО3 задолженности по уплате обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены требования, а также решение Щелковского городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу № 2а-655/19, которым удовлетворены частично требования МРИФНС № 16 по Московской области. Указанным судебным актом с ФИО3 в пользу Инспекции взыскана недоимка по налогам и пеням в размере 8 000 584 рубля.

Признавая заявление уполномоченного органа необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве и недоказанности признаков неплатежеспособности гражданина ФИО3

При этом в своем определении суд первой инстанции указал на то, что решение Щелковского городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу № 2а-655/19 обжалуется и не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом


арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.6 Закона определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


Между тем, судом не учтены разъяснения, изложенные в абз. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции, с учетом указанных разъяснений имелись основания для приостановления производства по заявлению конкурсного кредитора.

Апелляционной коллегией установлено, что решение суда, приложенное уполномоченным органом в качестве подтверждения наличия у ФИО3 задолженности не отменено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу положений п.2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела уполномоченным органом также были представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, выставленные в адрес ФИО3, за период с 2014-2016 гг, оценка которым судом первой инстанции дана не была.

При этом, доказательств того, что должника имеется имущество с высокой кадастровой стоимостью, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что должником предпринимаются действия к погашению задолженности по обязательственным платежам, за период с 2014-2016гг


Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие судебного акта, подтверждающего наличие у гражданина задолженности по уплате обязательных платежей, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в рассматриваемом случае является преждевременным.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года по делу № А41-92437/18 отменить. Направить дело № А41-92437/18 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк