Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А59-1539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1539/2022
г. Южно-Сахалинск
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2022, решение в полном объеме изготовлено 21.11.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 006 099 рублей 40 копеек

третьи лица: публичное акционерное общество «Меткомбанк», муниципальное унитарное предприятие «Тепловик», общество с ограниченной ответственностью «ИТ «Синтез»

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 (по средствам сервиса онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 4 от 15.06.2022 (по средствам сервиса онлайн-заседание);

в отсутствии третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тенза» (далее - истец, Общество, ООО «Тенза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее - ответчик, Комитет, КУМС «Тымовский городской округ») с требованием о взыскании убытков в размере 2 006 099 рублей 40 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы расторжением сторонами муниципального контракта, следствием чего явилось причинение Обществу убытков, выразившихся в оплате банковской гарантии, предоставленной на стадии заключения контракта.

Определением от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 13.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Меткомбанк», муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее - МУП «Тепловик») и общества с ограниченной ответственностью «ИТ «Синтез» (далее - ООО «ИТ «Синтез»).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика против их удовлетворения возражал, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил провести судебное заседание в их отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

17.02.2020 между КУМС «Тымовский городской округ» (Заказчик) и ООО «Тенза» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300000819000191 строительство объекта: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных Тымовского района. Котельная № 19 в с. Кировское», в соответствии с пунктом 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных Тымовского района. Котельная № 19 в с. Кировское» в соответствии с Проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости на выполнение строительно- монтажных работ (Приложение № 1), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В силу пункта 3.1 контракта его цена по итогам электронного аукциона составляет 222 056 120,00 (двести двадцать два миллиона пятьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, в том числе налоги и сборы в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 1).

Планируемый объем работ, выполняемых Подрядчиком по годам, составляет:

- 2020 год - 0 ,00 руб. с учетом НДС.

- 2021 год - 0 ,00 руб. с учетом НДС.

- 2022 год - 0 ,00 руб. с учетом НДС.

- 2023 год - 222 056 120,00 (двести двадцать два миллиона пятьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек с учетом НДС.

В случае изменения лимитов бюджетных обязательств стороны вносят изменения в настоящий контракт (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что расторжение Контракта возможно по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 17.1.1 контракта, он заключается после предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Обеспечение исполнения Контракта составляет 22 205 612 рублей 00 копеек, в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта и должно обеспечивать надлежащее исполнение всех обязательств Подрядчика по Контракту (за исключением гарантийных обязательств), в случае, если участником закупки предложена цена контракта, которая на 25% и более ниже НМЦК контракта, применяются положения, предусмотренные ст. 37 Закона № 44-ФЗ).

12.02.2022 ООО «Тенза» получило у публичного акционерного общества «Меткомбанк» банковскую гарантию № ЭБГ-70/2020 за выдачу которой, оплатило комиссию в размере 2 006 099 рублей 40 копеек на основании платежного поручения № 1487 от 11.02.2020.

13.10.2020 Комитет обратился к Обществу с письмом исх. № 3980 в котором высказал обеспокоенность складывающейся экономической ситуацией, обусловленной резким падением цен на нефть в текущем году, а влиянием новой короновирусной инфекцией, ввиду чего предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответ ООО «Тенза» письмом исх. № 449-20 от 20.11.2020 отказалось от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта, выразив надежду на стабилизацию экономического положения Комитета.

10.06.2021 Комитет письмом исх. № 1794 обратился к Обществу с предложением подписать соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

В ответ на данное сообщение, 15.07.2021 ООО «Тенза» письмом исх. № 2107/15 направило в адрес КУМС «Тымовский городской округ» собственную редакцию соглашения о расторжении контракта, обязательство Заказчика по возмещению Подрядчику расходов по оплате комиссии за предоставление банковской гарантии.

21.02.2022 между сторонами спора подписано соглашение о расторжении к контракту, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт № 0161300000819000191 от 17.02.2020 по соглашению сторон.

При этом в подписанной редакции соглашения отсутствует предлагаемое ранее Обществом обязательство по возмещению КУМС «Тымовский городской округ» расходов по оплате комиссии за предоставление банковской гарантии, понесенных ООО «Тенза».

20.01.2022 ООО «Тенза» обратилось к КУМС «Тымовский городской округ» с претензией исх. № 2201/20 в которой потребовало возместить расходы по оплате комиссии за предоставление банковской гарантии в размере 2 006 099 рублей 40 копеек.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, обеспечение исполнения муниципального контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо доказать совокупность условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что расторжение Контракта возможно по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

21.02.2022 Комитет и Общества заключили соглашение о расторжении к муниципальному контракт № 0161300000819000191 строительство объекта: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных Тымовского района. Котельная № 19 в с. Кировское».

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны государственного контракта согласились расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятие решения о расторжении контракта по обоюдному согласию не связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств одной из сторон.

Данный факт также подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Указание истцом на заключение аналогичного контракта между МУП «Тепловик» и ООО «ИТ «Синтез», как основанием для взыскания убытков не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Комитетом обязательств, ввиду того, что он стороной данного контракта не является.

Организации его заключившие являются самостоятельными юридическими лицами, ввиду чего по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Применяемый при рассмотрении настоящего спора правовой поход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении № 308-ЭС21-27266 от 31.01.2022.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников