Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А56-19580/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19580/2017
08 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОКОПАЙ" (адрес: Россия 192238, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕЛЫ КУНА, д.7, корп.1, лит А, пом.10-Н, ОГРН: 1147847431159);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС-Телеком" (адрес: Россия 197110, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Левашовский, д.13, корп.Г, ОГРН: 1089847290389);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 26.12.2016 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокопай» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС-Телеком» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 198 001,60 рублей, пени в размере 29 375,66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.04.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. От Ответчика в материалы дела поступил отзыв от 26.05.2017 г., которым он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 3041 от 03.06.2015 г. (далее – договор аренды), по условиям которого Истец (исполнитель) обязался предоставить заказчику – Ответчику, строительную технику во временное владение и пользование за плату с экипажем для оказания услуг в соответствии с условиями договора. Ответчик же обязался, в том числе, отплатить стоимость этих услуг в соответствии с разделом 2, п. 3.1 договора аренды.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению строительной техники с оказанием услуг по управлению данной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи строительной техники от 03.06.2015 г., от 23.06.2015 г., от 06.12.2015 г., от 19.12.2015 г., от 17.03.2015 г., а также актами об аренде с указанием вида техники, количества часов и цены № 130 от 17.12.2015 г. на сумму 11 288,13 рублей, № 136 от 28.12.2015 г. на сумму 93 500 рублей, № 138 от 30.12.2015 г. на сумму 15 177,96 рублей, № 150 от 30.03.2016 г. на сумму 102 000 рублей, № 155 от 22.04.2016 г. на сумму 125 500 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 30.12.2016 г. Истцом в его адрес претензии от 19.12.2016 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по передаче Ответчику во временное владение и пользование строительной техники по договору, а также оказания услуг по ее управлению: соответствующие акты приема-передачи и акты об аренде.

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В материалы дела также представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016г., подписанный представителями сторон с приложением оттиска печатей юридических лиц.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании пени за нарушение Ответчиком условий договора аренды об оплате.

По смыслу положений п. 3.1.2 договора аренды оплата по договору производится не позднее 15 календарных дней с момента получения первичной документации: акт выполненных работ, счет, счет-фактура, содержащая сведения о стоимости услуг, а также отчетные документы (оригинал рапорта о работе техники, оригинал транспортной накладной).

Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности Истца, учитывает, что Ответчик фактически принял услуги и подтвердил их оказание, подписав акты приема-передачи техники, а также акты об аренде и акт сверки расчетов по состоянию на 30.12.2016г.

При этом, тот факт, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие направление Истцом в адрес Ответчика документов, поименованных в п. 3.1.1 договора аренды, свидетельствует о невозможности установить дату начала просрочки оплаты Ответчиком платежей по аренде и, как следствие, отсутствии оснований требовать взыскания неустойки со стороны Ответчика в заявленном размере.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 309, 330 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокопай» задолженность в размере 198 001 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 573 рублей.

В остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.