Решение от 8 февраля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 15266/2025
г. Ставрополь
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуальному предпринимателю главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г. Ставрополь, ИНН <***>, к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 14.07.2023, представителя министерства ФИО4 по доверенности от 13.01.2025 № 01-21-25/164,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 185 126,55 руб.

В обоснование указано, что по не обоснованному требованию ответчика предприниматель ошибочно возвратил выданную ему субсидию по возмещению части затрат на поддержку элитного семеноводства, поскольку им достигнуты цели и условия соглашения. Ссылаются на формальные претензии министерства, послужившие основанием для выставления требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы министерства, изложенные в отзыве. Настаивал, что предпринимателем нарушены условия соглашения, средствами субсидии осуществлен возврат заемных средств по договору беспроцентного займа, то есть, средства субсидии использованы не по целевому назначению. Обратил внимание на не обоснованность довода истца о последующем восполнении денежных средств на счете,

поскольку в соответствии с положениями бюджетного законодательства и соглашения отвлечение средств субсидии на иные цели не допустимо.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и министерством заключено соглашение о предоставлении из бюджета Ставропольского края субсидии на финансовое обеспечение части затрат на поддержку элитного семеноводства от 24.03.2024 № 10-2024-008701.

По результатам проверки отчетов о расходах выданных получателям субсидий, министерством установлено, что предпринимателем ФИО2 средствами субсидии осуществлен возврат заемных средств по договору беспроцентного займа в сумме 1 100 000 руб., заключенного с ИП ФИО5 По состоянию на конец 1 квартала 2024 года остаток средств субсидии на расчетном счете получателя составил 0 руб., что позволило сделать вывод о расходовании средств не по целевому назначению.

В соответствии с порядком предоставления субсидии министерством в адрес ответчика направлено требование о возврате полученных в качестве субсидии денежных средств.

В установленный в требовании срок предприниматель возвратил денежные средства в размере 1 185 126,55 руб. (п/п от 18.03.2025 № 78).

Вместе с тем, позже ФИО2 пришел к выводу о том, что оснований для возврата не имелось, в связи с чем, 23.05.2025 обратился к министерству с претензией о возврате денежных средств (необоснованно возвращенной субсидии).

Поскольку ответа на претензию от министерства не последовало, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с министерства неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд руководствуется следующим.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на наличие оснований для взыскания с министерства денежных средств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В данном случае, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили выводы истца о том, что им необоснованно, в отсутствие правовых оснований исполнено требование министерства о возврате субсидии, представленной ФИО2 в рамках заключенного между министерством и предпринимателем соглашения финансовое обеспечение части затрат на поддержку элитного семеноводства.

Бюджетное законодательство содержит нормы о бюджетном контроле за расходованием денежных средств.

Исходя из статей 6, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) денежные средства из бюджета выделяются посредством бюджетных ассигнований, в том числе на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Статьями 28 и 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

На основании части 2 статьи 78 БК РФ предоставление субсидий допускается из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий индивидуальным предпринимателям, в том числе должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, за исключением случаев нарушения получателем субсидии условий ее предоставления.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных

средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Статьями 28 и 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, между министерством сельского хозяйства Ставропольского края и заявителем заключено соглашение о предоставлении из бюджета Ставропольского края

субсидии, на финансовое обеспечение части затрат на поддержку элитного семеноводства от 24.03.2024 № 10-2024-008701 на сумму 1 185 126,55 руб., перечисленная на расчетный счет, указанный в разделе 7 «Платежные реквизиты Сторон».

Согласно пункту 1.1.2. соглашения, субсидия предоставляется на финансовое обеспечение части затрат, связанных с приобретением элитных семян сельскохозяйственных культур, за исключением семян оригинального и элитного семенного картофеля и семян овощных культур (без учета налога на добавленную стоимость, за исключением случая использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 9 и подпунктом «2» пункта 15 Решения о порядке предоставления из бюджета Ставропольского края субсидий на финансовое обеспечение части затрат на поддержку элитного семеноводства, получатель должен предоставлять ежеквартально отчеты о расходах, источником финансового обеспечения которых является субсидия, согласно приложению № 5, с приложением информации из расчетного счета на который была получена субсидия (за период с момента зачисления субсидии на расчетный счет до даты ее перечисления поставщику элитных семян сельскохозяйственных культур) для дальнейшего подтверждения, что предоставленные субсидии находились на расчетном счете, указанном для перечисления субсидии до перечисления средств субсидии поставщику и не были израсходованы не по целевому назначению.

В рамках своих полномочий министерством проведена проверка отчетов о расходах и анализ предоставленной информации из расчетного счета заявителя за 1 квартал 2024 года, в ходе которой установлено, что средствами субсидии осуществлен возврат заемных средств по договору беспроцентно займа в сумме 1 100 000 руб. на счет предпринимателя ФИО5, в связи с чем, исходящий остаток на конец 1 кварта 2024 года составил 0 рублей.

То есть, в нарушение указанных норм, денежные средства были израсходованы не по целевому назначению.

Факт перечисления денежных средств, полученных в виде субсидии в счет возврата займа, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик, возражая против доводов министерства, указал, что предпринимателем денежные средства в последующем восстановлены на счете; расчетный счет, на который перечислены средства субсидии, используется истцом в своей хозяйственной деятельности, с него осуществляются расчеты с контрагентами.

Полагает, что поскольку деньги не имеют индивидуально-определенных признаков как объект гражданских прав, что следует из их правовой природы, нарушений условий соглашения и решения ФИО2 не допущено.

Суд считает не обоснованным данный довод предпринимателя, в силу следующего.

Предусмотренный статьей 38 Бюджетного кодекса принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса).

Согласно Бюджетному кодексу предоставление субсидий хозяйствующим субъектам является формой возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78).

Вместе с тем безвозмездное и безвозвратное предоставление субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в строгом соответствии с установленными требованиями и с учетом ограничений, предусмотренных действующим бюджетным законодательством.

Вопреки доводам ответчика направление субсидии на иные цели (кроме возмещения части затрат на приобретение элитных семян сельскохозяйственных культур) запрещено соглашением и решением о порядке предоставления из бюджета Ставропольского края субсидий на финансовое обеспечение части затрат на поддержку элитного семеноводства.

Подобная позиция противоречит положениям действующего бюджетного законодательства, а именно статье 289 БК РФ, регулирующей последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривающей меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Довод ответчика на допустимость получателя субсидии осуществлять отвлечение бюджетных средств при последующем их восполнении со ссылками на то, что деньги не имеют индивидуально-определенных признаков как объект гражданских прав, является ошибочным.

Принцип «разрешено все, что не запрещено» не подлежит применению при регулировании бюджетных правоотношений; в сфере публичного права действует принципиально иной постулат: «разрешено только то, на что содержится указание в законе»

(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2005 № 10-П, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 N 59-Г06-10, от 10.11.2010 N 74-Г10-16).

Таким образом, довод ответчика о том, что требование министерства, на основании которого ФИО2 возвратил денежные средства, выделенные в качестве субсидии, являлось не обоснованным, не состоятелен.

В данном случае предприниматель нарушил требования соглашения при расходовании средств субсидии, в связи с чем, обязан возвратить указанную сумму субсидии в бюджет края.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения (факта неосновательного обогащения) ответчика за его счет, и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 о взыскании с министерства возвращенных им средств субсидии, как неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании с Министерства сельского хозяйства Ставропольского края неосновательного обогащения в размере 1 185 126,55 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова