Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А50-26865/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.11.2019 года Дело № А50-26865/19


Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сова" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены (ходатайство);

от ответчика – не явились, извещены (отзыв),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сова" (далее - истец, ООО "ГК "Сова") обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее – ответчик, АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш") задолженности по договорам поставки № 103-19-2018 от 29.03.2018, № № 51/19-2019 от 04.03.2019 в сумме 211 832 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 12.11.2019, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – далее АПК РФ).

Представители истца, ответчика в судебное заседание 12.11.2019 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

12.11.2019 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

От ответчика 11.11.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что задолженность в сумме 779 626 руб. погашена в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

От истца поступило заявление об отказе от части исковых требований в сумме 779 626 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Судом в данном случае противоречия закону либо нарушений прав других лиц не установлено, на основании чего суд считает возможным в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 779 626 руб.

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании задолженности в сумме 211 832 руб. 69 коп.

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме (ходатайство от 12.11.2019).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 103-19-2018 (далее – договор от 29.03.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплектующие (далее – товар), на условиях, установленных договором (п.1.1 договора от 29.03.2018).

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора от 29.03.2018).

В соответствии с п.3.2 договора общая стоимость договора составляет 747 471 руб., в том числе НДС 18 % - 114 021 руб.

Расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо взаимозачетом, в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных УПД, счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, оригинальных экземпляров, подписанных договора и Спецификации, а также иных предусмотренных действующим законодательством РФ документов (п.3.4 договора от 29.03.2018).

К договору поставки № 103-19-2018 от 29.03.2018 стороны подписали спецификацию № 103/19 от 29.03.2018.

В спецификации сторонами согласованы все условия, предусмотренные п.1.2. договора, то есть все существенные условия для данного вида договора (л. д. 19).

Как указывает истец, ответчику в рамках спорного договора поставки был поставлен товар на общую сумму 747 471 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 201/12-021 от 25.12.2018, подписанной со стороны покупателя без возражений, скрепленной печатями сторон (л. д. 30).

Кроме того, между теми же сторонами 04.03.2019 был подписан договор № 51/19-2019 (далее – договор от 04.03.2019), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплектующие (далее – товар), на условиях, установленных договором (п.1.1 договора от 04.03.2019).

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора от 04.03.2019).

В соответствии с п.3.2 договора общая стоимость договора составляет 243 987 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 % - 37 412 руб. 10 коп.

Расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо взаимозачетом, в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных УПД, счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, оригинальных экземпляров, подписанных договора и Спецификации, а также иных предусмотренных действующим законодательством РФ документов (п.3.4 договора от 14.03.2019).

К договору поставки № 51/19-2019 от 04.03.2019 стороны подписали спецификацию № 51/19 от 04.03.2019.

В спецификации сторонами согласованы все условия, предусмотренные п.1.2. договора, то есть все существенные условия для данного вида договора (л. д. 23, оборот). При этом действие Спецификации распространяется на отгрузки, начиная с 28.11.2018.

Как указывает истец, ответчику в рамках спорного договора поставки был поставлен товар на общую сумму 243 987 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 2018/11-018 от 30.11.2018, 2018/12-003 от 04.12.2018, 2018/12-011 от 17.12.2018, 2018/12-012 от 18.12.2018, 2018/12-013 от 18.12.2018, 2019/02-002 от 01.02.2019, подписанными со стороны покупателя без возражений, скрепленными печатями сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, согласно которому размер задолженности по спорному договору составляет 991 458 руб. 69 коп. (л. д. 14).

Поскольку оплата полученной продукции ответчиком в полном объеме произведена не была, ООО "ГК "Сова" направило в адрес ответчика претензию № 2019/184 от 20.03.2019, в которой предлагало оплатить поставленный товар в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.33). Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Впоследствии, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 211 832 руб. 69 коп.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договорами поставки № 103-19-2018 от 29.03.2018, № 51/19-2019 от 04.03.2019, которые по своей правовой природе являются разновидностью договора купли-продажи и подлежат регулированию нормами главы 30 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 991 458 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 211 832 руб. 69 коп. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению суд исходит из следующего.

Как установлено судом, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 829 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 № 3.

При этом цена иска составляла 991 458 руб. 69 коп.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком истцу суммы задолженности в размере 779 626 руб. и отказа от иска в данной части.

Оплата произведена платежными поручениями № 6328 от 30.09.2019 на сумму 747 471 руб., № 6933 от 24.10.2019 на сумму 32 155 руб. Копии платежных поручений приложены ответчиком к отзыву на исковое заявление, поступившему в суд 11.11.2019.

Исковое заявление поступило в суд 16.08.2019. Определение о принятии искового заявления вынесено судом 23.08.2019.

Таким образом, оплата задолженности в сумме 779 626 руб. произведена после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству в связи с чем, истец отказался от части иска в указанной части.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Однако в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Как указано выше, требование о взыскании задолженности частично удовлетворено ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлине по исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в размере 22 829 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

отказ от части иска принять, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 779 626 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 211 832 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 829 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев