Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А41-33667/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33667/21
04 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЮБИМЫЙ ДОМ" к ООО "МАСТЕР-КОМ" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЮБИМЫЙ ДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-КОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 477 019 руб. 99 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 10.01.2021 судом в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сергеевой А.С. на судью Москатову Д.Н.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, с учетом уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указал на необоснованность требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 16.06.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.06.2022. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «МАСТЕР-КОМ» является застройщиком, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2020, а также разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Ответчиком были построены (созданы) многоквартирные дома по адресам:

1. <...> (далее - МКД №2). Данный факт подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от «05» декабря 2016 г. № RU50-56-6664-2016. Кроме того, между Ответчиком и ООО «Управляющая компания «Любимый дом» (далее - Истец) был заключен Договор № 07/12-2 от «07» декабря 2016 г. управления многоквартирными домами.

Собственники помещений в МКД № 2 выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации был выбран Истец, что подтверждается Протоколом № 1/17 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от «02» апреля 2017 г.;

2. <...> (далее - МКД № 5). Ответчик также является застройщиком в отношении указанного многоквартирного дома, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от «25» декабря 2014 г. № RU50334000-14-382. Также между Ответчиком и Истцом был заключен Договор № б/н Управления многоквартирными домами от «01» апреля 2015 г.

Собственники помещений в МКД № 5 выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а управляющей организацией был выбран Истец (Протокол № 5/17 от «08» декабря 2017 г.);

3. <...> (далее - МКД №7). Факт постройки (создания) МКД № 7 Ответчиком, подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от «25» декабря 2014 г. №RU50334000-14-383. Кроме того, Между Ответчиком и Истцом был заключен Договор № б/н Управления многоквартирными домами от «01» апреля 2015 г.

Согласно Протоколу № 4/17 от «01» декабря 2017 г., собственники помещений в МКД № 7 выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации был выбран Истец;

4. <...> (далее - МКД №11). Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от «02» июня 2015 г. № RU50-23-1195-2015, Ответчик также является застройщиком в отношении этого многоквартирного дома. Между Ответчиком и Истцом был заключен Договор №210 Управления многоквартирным домом от «03» июля 2015 г.

Собственники помещений в МКД № 11 выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации был выбран Истец, что подтверждает Протокол № 6/17 от «13» декабря 2017 г.;

5. <...> (далее - МКД №12). Факт постройки (создания) МКД № 12 Ответчиком, подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-27-10772-2018 от «25» мая 2018 г. Также, Между Ответчиком и Истцом был заключен Договор № Б-12/МК-18 управления многоквартирным домом от «25» мая 2018 г.

Собственники помещений в МКД № 12 выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а управляющей организацией был выбран Истец (Протокол № 1/18 от «30» июля 2018 г.);

6. <...> (далее - МКД №13). Ответчик также является застройщиком в отношении указанного многоквартирного дома, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от «02» июля 2015 г. № RU50-23-1194-2015. Между Ответчиком и Истцом был заключен Договор № 210 Управления многоквартирным домом от «03» июля 2015 г.

Согласно Протоколу № 8/17 от «22» декабря 2017 г., собственники помещений в МКД № 12 выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации был выбран Истец;

7. <...> (далее - МКД №15). Факт постройки (создания) МКД № 15 Ответчиком, подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от «02» июля 2015 г. № 50-23-1193-2015. Кроме того, Между Ответчиком и Истцом был заключен Договор № 210 Управления многоквартирным домом от «03» июля 2015 г.

Собственники помещений в МКД №15 выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а управляющей организацией был выбран Истец (Протокол № 7/17 от «15» декабря 2017 г.);

8. <...> (далее - МКД №17). Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от «28» июня 2015 г. № RU50-27-13792-2019, Ответчик также является застройщиком в отношении этого многоквартирного дома. Между Ответчиком и Истцом был заключен Договор № Б-17/МК-19 управления многоквартирным домом от «01» апреля 2019 г.

В МКД № 17 собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации был выбран Истец, что подтверждает Протокол № 8/19 от «05» сентября 2019 г.

Таким образом, с момента постройки (создания) перечисленных многоквартирных домов истец осуществлял управление указанными многоквартирными домами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 было принято к производству арбитражного суда заявление о признании ООО «МАСТЕР-КОМ» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве организации.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила № 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/2010.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Между собственниками указанных выше многоквартирных домов и ООО "УК "ЛЮБИМЫЙ ДОМ" заключены договоры управления многоквартирными домами.

В соответствии с заключенными договорами, его условия являются одинаковыми для всех собственников помещения в МКД.

По условиям договора управления собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей указанных услуг, а также производить иные платежи, установленные решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт управления указанными выше домами истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, сведений о том, что управление многоквартирными домами осуществлялось иной организацией суду не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика составила 1 477 019 руб. 99 коп., в том числе, в отношении следующих объектов:

1) задолженность в сумме 1 242 290 руб. 89 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 за следующие объекты недвижимости (квартиры):

с кадастровым номером: 50:55:0020314:1920, адрес: <...>;

с кадастровым номером: 50:55:0020314:2054, адрес: <...>;

с кадастровым номером: 50:55:0020314:1883, адрес: г.Подольск, б-р. Бородинский, д. 2, кв. 1;

с кадастровым номером: 50:55:0020314:1413, адрес: <...>;

с кадастровым номером: 50:55:0020314:1570, адрес: <...>;

с кадастровым номером: 50:55:0020314:957, адрес: <...>;

с кадастровым номером: 50:55:0020314:1918, адрес: <...>;

с кадастровым номером: 50:55:0020314:2127, адрес: <...>.

2) задолженности в сумме 234 729 руб. 10 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 за следующие объекты недвижимости (квартиры):

с кадастровым номером: 50:55:0020314:1385, адрес: <...>;

с кадастровым номером: 50:55:0020314:1462, адрес: <...>;

С учетом изложенного, ответчик, будучи собственником нежилых помещений в МКД, находящихся в спорный период в управлении истца, является участником общей долевой собственности на общее имущество МКД и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязан оплачивать оказанные в отношении данных помещений услуги и нести расходы по содержанию общего имущества МКД соразмерно своей доле.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных ему в спорный период услуг в материалах дела не имеется.

Спорная задолженность в размере 1 477 019 руб. 99 коп. на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Факт принадлежности ответчику спорных помещений подтверждается выписками из ЕГРН в отношении спорных объектов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 477 019 руб. 99 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, проверив все доводы и аргументы сторон судом, оценив все имеющиеся в деле документы, в том числе представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, взыскиваемой истцом в настоящем споре, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом заявлены требования за период с 01.11.2019 по 31.03.2022, исковое заявление направлено в адрес суда посредством электронной подачи документов через систему «МОЙ АРБИТР» 30 апреля 2021 года, 11:43.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАСТЕР-КОМ" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЮБИМЫЙ ДОМ" задолженность в сумме 1 477 019 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 770 руб.

Возвратить ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЮБИМЫЙ ДОМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 130 руб. по платежному поручению №1005 от 29.07.2020, в сумме 668 руб. по платежному поручению№915 от 17.06.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н.Москатова