Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А29-16380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16380/2023
15 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 12, 14 и 15 февраля 2024 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании посредством вэб-конференции:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 в рамках дела № А29-16260/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика» выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика» (далее – ООО «Негабарит Спецтех Логистика», истец) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – АО «Ямалтрансстрой», ответчик) о взыскании по договору субаренды № 10/АР-003-21 от 14.04.2021 задолженности по арендной плате в сумме 1 203 780 руб. 84 коп., неустойки в сумме 360 756 руб. 11 коп.

Истец заявлением от 17.01.2024 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 10/АР-003-21 выгон-домов на шасси от 14.04.2021, в размере 1 203 780 руб. 84 коп., неустойку в размере 234 084 руб. 11 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11 час. 00 мин. 12.02.2024.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание посредством вэб-конференции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 14.02.2024 и далее до 15 час. 00 мин. 15 февраля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку у последнего было достаточно времени для проверки расчетов истца, в том числе в части неустойки, при несогласии с таким расчетом ответчик вправе представить суду контррасчет суммы иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Негабарит Спецтех Логистика» (арендодатель) и АО «Ямалтрансстрой» (арендатор) был заключен договор субаренды № 10/АР-003-21 от 14.04.2021 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату 10 вагон-домов на шасси (далее – Имущество), а арендатор обязуется принять его и уплатить арендную плату.

Актами приема-передачи фактически подтверждается передача Имущества арендатору в количестве 21 единицы. Срок аренды при заключении Договор был определен сторонами приблизительно, 12 месяцев с возможностью корректировки (п. 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 13.04.2022 стороны изложили п. 2.1 Договора в следующей редакции: «Срок аренды имущества и оборудования, установленный при заключении договора является приблизительным с возможностью корректировки: 12 месяцев с 13.04.2022 по 12.04.2023».

В соответствии со статьей 3.1 Договора цена складывается исходя их размера месячной арендной платы, которая составляет 38 000 руб., в том числе НДС.

Арендная плата вносится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, выставленного арендодателем: за первый месяц аренды, начиная с даты фактической передачи имущества и оборудования, в срок не позднее 2 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем; далее за каждый календарный месяц аренды – в срок не позднее 10 числа текущего месяца аренды (п. 3.2 Договора).

Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год (п. 3.4 Договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 13.04.2022 стороны изложили п. 3.1 Договора в следующей редакции: «Цена договора складывается исходя из размера месячной арендной платы за единицу имущества и находящегося в нем оборудования, которая составляет 50 000 руб., в том числе НДС.».

В силу п. 3.6 Договора арендатором вносится сумма обеспечительного платежа.

Согласно пункту 5.3 Договора обеспечительный платеж определяется из расчета 50 000 руб. за единицу Имущества и перечисляется в счет возмещения возможных убытков арендодателя в связи с повреждением, утратой потребительских свойств или утратой Имущества. При этом предусмотрено, что обеспечительный платеж в случае ненаступления указанных обстоятельств подлежит возврату арендатору по его требованию.

По сведениям истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору по внесению арендной платы, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 2 253 780 руб. 84 коп. за период с июля 2021 по декабрь 2022 года.

По расчету истца, с учетом зачета суммы обеспечительного платежа, внесенного ответчиком в общем размере 1 050 000 рублей, размер задолженности по арендной плате составил 1 203 780 руб. 84 коп.

Претензией от 31.10.2023 исх. № 528/23 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе и по настоящему Договору, указав на зачет обеспечительного платежа в размере 1 050 000 рублей в счет оплаты задолженности ответчика.

Согласно представленным сведениям претензия истца получена ответчиком 28.11.2023, что не оспаривается последним.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал что, не оспаривая сумму долга, не согласен с размером начисленной неустойки, кроме того считает заявленные истцом к возмещению судебные расходы на представителя чрезмерными.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт пользования Имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Возврат Имущества арендодателю произведен на основании актов от 27 и от 28 декабря 2022 года.

Соответствующие сведения отражены в УПД, оформленных арендодателем за каждый месяц. Общая сумма задолженности за период аренды с июля 2021 года по декабрь 2022 года составила 2 253 780 руб. 84 коп., что также не оспаривается ответчиком.

По окончанию аренды арендатор с требованием о возврате или зачете обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате не обращался, что также подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Истец, направив ответчику претензию от 31.10.2023, с учетом положений ст. 410 ГК РФ указал на зачет суммы обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате.

Претензия получена ответчиком 28.11.2023, в силу чего зачет состоялся. С учетом состоявшегося зачета размер задолженности составляет 1 203 780 руб. 84 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, возражений относительно правомерности заявленной ко взысканию суммы основного долга не заявил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе требовать пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 17.01.2024 составила 234 084 руб. 11 коп.

Ответчик оспорил расчет неустойки, согласно его контррасчету сумма неустойки составила 60 189 руб. 04 коп., заявил также о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения правил о моратории на возбуждение дел о банкротстве.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его верным.

Истцом в уточненном расчете не начислены пени на период действия моратория, введенного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, кредитор вправе начислить финансовые санкции на период после прекращения действия такого моратория. В данном случае правило о неначислении таковых в отношении обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, применяется только в делах о несостоятельности (банкротстве) при введении в отношении должника соответствующей процедуры, тогда как в отношении ответчика производство по делу о банкротстве в настоящее время не возбуждено, процедура банкротства не введена.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 234 084 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности неустойки судом также отклоняются.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена ставка для начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Вместе с тем само по себе превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению арендных платежей.

Установленная Договором ставка для начисления пени (0,1%) не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств и была добровольно включена сторонами в договор.

Договор подписан ответчиком без разногласий. Доказательств того, что заключение договора аренды в данной редакции явилось вынужденным для арендатора, не имеется.

Также ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор №СК 20-09/23 юридического обслуживания от 20.09.2023 (далее – Договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Консалтинг» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплексное юридическое обслуживание заказчика по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в заявках, исходя из объема предоставляемых услуг.

Согласно представленной в материалы дела заявки на оказание услуг № 2 от 20.10.2023 стоимость таких услуг составляет 300 000 руб.

С учетом выделения исковых требований истца в отдельные производства, дополнительным соглашением от 22.12.2023 стороны установили, что стоимость юридических услуг в рамках настоящего дела составит 150 000 руб.

Платежным поручением от 20.10.2023 № 100100 подтверждается факт оплаты юридических услуг на сумму 300 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов, сослался на расценки за аналогичные услуги в г. Санкт-Петербурге, согласно которым представление интересов суде первой инстанции составляет 25 000 руб., просит уменьшить таковые до 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что споры из договоров аренде сложности не представляют, ответчик сумму основного долга не оспаривал, ставил лишь вопрос об обоснованности начисления неустойки, в данном деле работа представителя истца сведена лишь к уточнению исковых требований, в силу чего величина судебных расходов на представителя не может превышать 50 000 рублей.

Представитель истца возражает, указал на то, что величина услуг соответствует среднерыночным по арбитражным делам, сослался на выделение требований в отдельные производства судом, в силу чего потребовалось уточнение иска, а также на сложность формирования расчета неустойки с учетом платежей ответчика.

Суд, выслушав позиции сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения судебных расходов истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены: исковое заявление, ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании от 15.01.2024, уточнение исковых требований и его расчета с учетом действия моратория от 17.01.2024, принято участие в предварительном судебном заседании 22.01.2024, а также в судебном заседании по существу рассмотрения спора 12,14 и 15 февраля 2024 года.

Поскольку в рамках настоящего спора судом рассмотрены выделенные в отдельное производство требования истца к ответчику, ранее сформулированные и изложенные им наряду с другими требованиями к ответчику в исковом заявлении, поступившем в суд 18.12.2023, суд оценивает оказанные представителем услуги, в том числе по подготовке иска в данной части.

Настоящее дело не относится к категории особо сложных споров, вместе с тем в силу цены иска и отсутствия факта подписания со стороны ответчика УПД и актов сверки, потребовалось его рассмотрение в порядке устного, а не письменного (упрощенного) судопроизводства, и соответственно защиты интересов доверителя непосредственно в судебном заседании. Указанные обстоятельства необходимо учитывать при определении времени, требуемого для представления интересов истца в суде.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и признаёт обоснованными таковые, с учетом предмета и характера спора, бесспорности основного требования, а также несложности в производстве расчета суммы пени, в общем размере 50 000 руб., включая расходы на подготовку искового заявления и уточнение исковых требований – 30 000 руб., участие представителя в предварительном судебном заседании (5 000 рублей) и в судебном заседании по существу рассмотрения спора (15 000 руб.). При этом суд принимает во внимание участие представителя истца в последнем судебном заседании в течение трех судодней 12, 14 и 15 февраля 2024 года, в связи с возражениями ответчика относительно порядка начисления неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования в части взыскания судебных расходов – частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 203 780 руб. 84 коп. задолженности, 234 084 руб. 11 коп. неустойки, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 27 379 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина