Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А28-11197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11197/2019
город Киров
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610010, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, пер. Автотранспортный, д. 5)

о расторжении договора и взыскании 557 054 рублей 39 копеек,

без участия сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 11.01.2019 №120/2019 и о взыскании 557 054 рублей 39 копеек, в том числе 540 000 рублей 00 копеек предоплаты по договору поставки от 11.01.2019 №12/2019, 17 054 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 25.07.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 450, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки и удержанием произведенной предоплаты.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 11.01.2019 №120/219 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплачивать продукцию, ассортимент, количество и цена которой при приемке заявки согласовываются сторонами в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Отгрузка продукции осуществляется по накладной в течение 21 рабочий день с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик имеет право произвести отгрузку продукции досрочно по согласованию с покупателем (пункт 3.1 договора).

Цена на продукцию согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 4.1 договора).

Покупатель производит: 70% предоплату стоимости продукции, поставляемой по конкретной заявке, в течение 5 банковских дней после согласования сторонами спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета; 30% по уведомлению о готовности к отгрузке. Порядок расчетов может быть изменен сторонами в спецификациях, при этом, порядок расчетов, указанный в спецификациях, имеет преимущество перед порядком оплаты указанным в договоре (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30.11.2019 (пункт 7.1 договора).

Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 7.2 договора).

Сторонами во исполнение договора подписана спецификация от 11.01.2019 №120, в которой стороны определили наименование, количество и цену поставляемой продукции. Общая сумма поставки составила 757 350 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, в рамках вышеназванного договора им произведена предварительная оплата подлежащей поставки продукции на сумму 540 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего, представил платежное поручение с указанием назначения платежа «предоплата по счету от 11.01.2019 №120» от 21.01.2019 №28 на сумму 540 000 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2019 №28/05/1-2019 с предложением отгрузить продукцию, согласованную в спецификации к договору или вернуть денежную сумму аванса в размере 540 000 рублей 00 копеек.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец в качестве предоплаты перечислил ответчику сумму в размере 540 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку фактически истец не получил от ответчика продукцию в соответствии с условиями договора, внесенная предоплата образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств исполнения договора суду не представил, соответственно, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 540 000 рублей 00 копеек отсутствуют, полученная ответчиком предоплата является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по возврату предварительной оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 17 054 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 25.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного денежного обогащения ответчиком установлен, следовательно, начисление истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о их взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет заявленных процентов не оспорен, контрррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, направленная истцом претензия от 28.05.2019 №28/05/1-2019 не является предложением о расторжении договора, что противоречит пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь содержит предложения истца к ответчику поставить продукцию согласованную сторонами договора или вернуть сумму проплаченного аванса.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом не соблюден.

Также истцом заявлено требование о взыскании 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из представленных документов, истец с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком 17.07.2019 подписал договор оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с взысканием денежных средств с ООО «МТК» в пользу заказчика в связи с неисполнением ООО «МТК» условий договора поставки №120/2019 от 11 января 2019 года (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 65 000 рублей (пункт 4.1.1 договора).

Платежным поручением от 22.07.2019 №906 заказчик оплатил исполнителю юридические услуги в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость оказанных услуг, исходя из объема фактических действий представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, характера и сложности спора, суд приходит к выводу, что дело не является сложным, объем доказательственной базы небольшой. Приняв во внимание время, которое мог бы потратить квалифицированный специалист на защиту интересов истца по данному делу, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 141 рубль 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Так как требование истца о расторжении договора поставки № 120/2019 от 11.01.2019 оставлено без рассмотрения, то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2019 № 911.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)неосновательное обогащение в сумме 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 054,39 (семнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 39 копеек, 29 141 (двадцать девять тысяч сто сорок один) рубль судебных расходов.

Требование о расторжении договора поставки № 120/2019 от 11.01.2019 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 22.07.2019 № 911.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.