Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А56-21796/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21796/2017
01 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИИ. ФИНАНСЫ. ЛИЗИНГ." (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О. 80/Р; Россия 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр-т.9, ОГРН: 1117847437641; 1117847437641);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью " СПЕЦТЕХНИКА" (адрес: Россия 162603, г ЧЕРЕПОВЕЦ, ВОЛОГОДСКАЯ обл, ул БОРШОДСКАЯ 46/308, ОГРН: 1133528006534);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 16.05.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг.» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (Ответчик) о взыскании задолженности по пени за несвоевременность оплаты лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга № 41714-С-ИФЛ-Т от 07.05.2014 г. по состоянию на 31.03.2017 г. в размере 324 751,11 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 495,02 рублей.

Определением от 05.04.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № 41714-С-ИФЛ-Т от 07.05.2014 г. (далее – договор лизинга), по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» (продавец) объект лизинга: автомобиль специальный с КМУ на шасси КАМАЗ 43118, 2013 года выпуска (п. 1 договора лизинга), и предоставить его за плату во временное владение и пользование Ответчика для предпринимательских целей.

Обязательства по приобретению и передаче объекта лизинга Истец исполнил, что подтверждается Актом приема-передачи имущества в лизинг от 29.07.2014 г.

В нарушение условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей со стороны Ответчика образовалась задолженность по оплате пени в порядке п. 6.1 приложения № 1 к договору лизинга (Общие условия договора лизинга транспортных средств и самоходных машин) в размере 324 751,11 рублей.

Направленная Истцом 21.01.2017 г. в адрес Ответчика претензия исх. № б/н от 20.01.2017 г. с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, Истец свои обязательства в рамках договора лизинга исполнил в полном объеме.

Со стороны Ответчика имела место просрочка внесения лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела Истцом Актом сверки по состоянию на 31.03.2017 г.

В соответствии с пп. 2.2.1 п. 2.2 раздела 2 Приложения № 1 к договору лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее числа текущего месяца, указанного в Графике платежей.

Согласно п. 6.1 раздела 6 Приложения № 1 к договору лизинга в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом Истца, содержащемся в Акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2017 г., размер начисленных Истцом пени за нарушение срока исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности на 31.03.2017 г., составляет 324 751,11 рублей.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что со стороны Ответчика не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает требования о взыскании пени подтвержденными материалами дела подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИИ. ФИНАНСЫ. ЛИЗИНГ." пени в размере 324 751,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 495,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.