Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А29-14023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14023/2020
08 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года,

решения в полном объёме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

- Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и к её Комитету по управлению муниципальным имуществом (Администрация, Комитет) о взыскании 1 371 857 рублей 32 копеек задолженности по внесению платы за содержание пустующих муниципальных квартир в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 (с учётом уточнений).

Комитет в отзыве на иск от 12.02.2021 № 03-627 оспорил нахождение части спорных жилых помещений в муниципальной собственности. Ответчик также указал, что затраты ресурсоснабжающих организаций на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. В случае оплаты управляющей компанией поставленных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, управляющая компания вправе взыскать с собственника помещений многоквартирного дома плату за поставленные ресурсы, включённые в состав платы за содержание жилого помещения, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс).

Заявлением от 26.03.2021 Общество уменьшило требования и просило взыскать с Комитета 1 422 601 рубль 69 копеек задолженности.

Из уточнённого расчёта следует, что истец исключил из суммы требований задолженность за энергоснабжение мест общего пользования многоквартирных домов, однако так и не учёл возражения Комитета относительно нахождения в спорный период части спорных жилых помещений в муниципальной собственности.

Определением от 01.04.2021 с целью предоставления истцу возможности представить возражения на доводы Комитета, изложенные в отзыве на иск, судебное заседание было отложено на 13.05.2021.

Ко дню судебного заседания Общество вновь представило заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать с Комитета 1 371 857 рублей 32 копейки. Уточнения приняты судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

От Комитета 11.05.2021 в материалы дела поступило дополнение к отзыву, в которых ответчик отразил, что ознакомившись с последними уточнениями Общества, он отказывается от заявленных возражений в отношении следующих квартир: № 116 (ул. Энтузиастов, д. 9), № 59 (ул. Энтузиастов, д. 13/2), № 13 (ул. Энтузиастов, д. 17/1), № 113 (ул. Энтузиастов, д. 23). Комитет также отметил, что в случае предоставления истцом поквартирных карточек в отношении квартиры 16 (ул. Энтузиастов, д. 21/1) и квартиры 35 (ул. Энтузиастов, д. 21/3) он также отказывается от возражений, ранее изложенных в отзыве в отношении указанного недвижимого имущества.

Помимо изложенного Комитет оспорил доводы истца в отношении квартир: № 32 (ул. Энтузиастов, д. 13/4), № 3 (ул. Энтузиастов, д. 20/5), № 70 (ул. Энтузиастов, д. 22//3), № 8 (ул. Энтузиастов, д. 25а), № 5 (ул. Энтузиастов, д. 28/1), № 19 (ул. Энтузиастов, д. 32/1), № 34 (ул. Энтузиастов, д. 32/2), № 54 (ул. Энтузиастов, д. 32/3), № 27 (ул. Энтузиастов, д. 32/5) и № 44 (ул. Энтузиастов, д. 32/5). Ответчик настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении поименованных жилых помещений.

В заявлении, поступившем в суд 13.07.2021, Общество вновь уточнило требования и просило взыскать с ответчика 1 336 095 рублей 98 копеек задолженности за период с января по сентябрь 20118 года (в отношении объектов, расположенных в <...>, 13/2-59, 13/4-32, 15/4-54, 17/1-13, 19/1-35, 19/3-30, 31, 34, 53, 19/5-55, 20/1-10, 20/3-32, 20/5-3, 21/1-16, 21/4-28, 22/1-16, 44, 22/3-70, 79, 23-44, 101, 113, 163, 182, 24/1-10, 19, 24, 29, 25А-8, 23, 28/1-5, 29, 51, 78, 30-100, 32/1-19, 32/2-17, 34, 32/3-8, 54, 32/5-27, 44, 32/7-19). Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.07.2021 судебное разбирательство было отложено на 03.09.2021 в связи с предоставлением Комитету возможности представить дополнительные возражения на уточнённые Обществом требования.

Ко дню судебного заседания стороны не предоставили дополнительных возражений и уточнений и, будучи, надлежащим образом извещёнными о дате и времени судебного заседания, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, поэтому суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество в спорный период осуществляло функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в <...>/2, 13/4, 15/4, 17/1, 19/1, 19/3, 19/5, 20/1, 20/3, 20/5, 21/1, 21/4, 22/1, 22/3, 23, 24/1, 25А, 28/1, 30, 32/1, 32/2, 32/3, 32/5, 32/7.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5).

В январе — сентябре 2018 года Общество осуществляло обслуживание поименованных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт, а также расходы коммунальных ресурсов на общедомовые нужды), в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении пустующих квартир, принадлежащих муниципальному образованию.

По уточнённому расчёту истца, задолженность ответчика в спорный период составила 1 336 095 рублей 98 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензий от 12.10.2020 № 06/10, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным осуществлять содержание и ремонт дома, а также обеспечить его необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник,а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за услуги рассчитана истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам. При проверке расчёта долга суд признал механизм определения задолженности верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленных ресурсов и оказанных услуг по содержанию общего имущества домане соответствуют установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты неправомерен.

Право муниципальной собственности на квартиры, а также их статус как незаселённого жилья, за исключением оспоренных, подтверждено самим Комитетом.

Проверив обоснованность возражений ответчика и принадлежность спорных жилых помещений муниципальному образованию городского округа «Воркута» в спорный период, суд установил, что квартира 34 в доме 32/2 по улице Энтузиастов весь спорный период являлась пустующей в связи с заключением соглашений о расторжении («деприватизации») договора о передаче жилого помещения в частную собственность.

Из соглашения о «деприватизации», заключённых уполномоченным органом (Администрацией) и утверждённых постановлением главы Администрации, усматривается, что договоры расторгаются по обоюдному согласию, при этом никаких обременений квартиры не имеют, они зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации на основании постановления главы Администрации.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашение о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что спорная квартира является собственностью физического лица.

Выраженное физическими лицами законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиры повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объектов в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

Суд также не находит оснований для отказа в иске в части требований о взыскании долга в отношении квартиры 32 в доме 13/4 и квартиры 3 в доме 20/5 по улице Энтузиастов, поскольку первая по решению Воркутинского городского суда Республики Коми по делу № 2-111/10 передана физическими лицами Администрации путём оформления договора дарения, а в отношении второй отсутствуют сведения о нахождении в частной собственности, при этом наниматели П-вы были выписаны из неё 14.07.2006.

По квартире 5 в доме 28/1 на запрос прокурора города Воркуты от 21.10.2013 бюро технической инвентаризации сообщило, что не располагает сведениями о регистрации прав; задолженность по этой квартире взыскивалась ранее, на основании судебных актов по делам А29-4767/2017, А29-12079/2017, А29-15480/2017, А29-242/2018, а также А29-4213/2018.

Из решений по делам А29-17142/2018 и А29-13320/2019 следует,что квартира 19 в доме 32/1 передана в муниципальную собственность согласно постановлению главы Администрации от 19.06.1995 № 606.1.

Квартира 54 в доме 32/2, квартиры 27 и 44 в доме 32/5 также являются муниципальными (решение по делу А29-10735/2019).

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

На основании приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Постановление № 3020-1) к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

В пункте 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к нему, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Доказательств того, что оспоренные квартиры выбыла из муниципальной собственности в период после вынесения судом указанных решений, ответчиком не обеспечено, поэтому Комитет обязан нести бремя их содержания.

Иной вывод в настоящем случае означал бы, что ранее вступившие в законную силу судебные акт по делу произвольно, в обход действующего правопорядка подвергнуты ревизии, что недопустимо в силу принципа правовой определённости (постановления Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20.07.2004 по делу «Никитин против России»).

Возражения Комитета о том, что затраты ресурсоснабжающей организациина коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителеми ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исполнение Обществом своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации.

В этой связи, исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом. Не имеется оснований считать такое исполнение и исполнением обязательств третьим лицом.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчикомпо иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета долга, который заявлен ко взысканию в финальном уточнении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 336 095 рублей 98 копеек задолженности.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказать.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов