Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А53-32626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32626/19
22 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити», о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 06.05.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» о взыскании 52 324,91 рублей убытков, причиненных в результате порчи (уничтожения) имущества истца (с учетом уточнения).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грин Сити»

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Считает ООО «Группа компаний «Чистый город» не надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 15.06.2020 объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 15.06.2020, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Группа компаний чистый город" (региональный оператор) и ООО "Грин Сити" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от 11.10.2018, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществить сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности Регионального оператора – Мясниковский МЭОК, включающий в себя территории городского округа, городских и сельских поселений муниципальных районов, указанных в п.1.1 настоящего договора в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ростовской области, утвержденной Постановлением министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 26.08.2016 № П-34 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Ростовской области», а Региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

Сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов осуществляется исполнителем в границах зоны деятельности регионального оператора – Мясниковского МЭОК, включающий в себя следующие территории: Муниципальное образование «Мясниковский район», Городского округа г.Ростов-на-Дону.

Перечень мест передачи твердых коммунальных отходов (объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов), установлен территориальной схемой обращения с отходами.

Права и обязанности сторон определены в разделе 5 договора.

На основании пункта 21 договора исполнитель обязан бережно относиться к представленному региональным оператором имуществу – контейнерам и бункерам-накопителям. В случае повреждения контейнеров (бункеров-накопителей), исполнитель обязуется произвести текущий ремонт контейнеров (бункеров-накопителей), в случае невозможности проведения такого ремонта осуществить разнозначную замену.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ (раздел 8 договора).

16.07.2019 на контейнерных площадках по адресу: г.Ростов-на-Дону, бул. Измайловский 17, <...>, <...>, при осуществлении вывоза ТБО был установлен факт повреждения контейнеров ТКО, предназначенных для сбора отходов, о чем истцом составлены акты от 16.06.2019 N 2, № 3, № 4.

В результате истцу причинены убытки на сумму 52 324,91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о возмещении убытков в размере 52 324,91 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Отсутствие вины в силу положений указанной нормы доказывает ответчик.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при доказанности совокупности упомянутых элементов ответственности.

Факт принадлежности контейнеров ТКО истцу не оспаривается.

В обоснование требований представлены акты порчи имущества № 2, № 3, №4 от 16.07.2019, составленными комиссией ООО «УК «Суворовец» и старшим по дому МКД, из которых следует, что сотрудниками компании АО «ГК «Чистый город» при загрузке мусора в мусоровоз, машиной не предназначенной для загрузки пластиковых баков 1,1 м3 были повреждены контейнеры ТКО, принадлежащие «УК «Суворовец» инвентарные номера 002, 001, 003.

Из представленных истцом в материалы дела фотоматериалов видно, что повреждение контейнеров ТКО заключается в расколах их стенок.

Истец ссылается на вину ответчика в повреждении контейнеров в результате загрузки ТКО.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что повреждение контейнеров произошло в результате действий ответчика.

Представленные истцом акты порчи имущества от 16.07.2019 не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из данных актов не следует ФИО лиц, допустивших повреждение имущества истца, отсутствуют наименования и государственные регистрационные номера автомобилей, допустившие порчу контейнеров.

Акты составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Так, ФИО4 пояснил, что проживает по адресу: <...>. Утром 16.07.2019 приблизительно в 08 часов 30 минут он наблюдал их окна своей квартиры, находящейся на девятом этаже дома, загрузку ТКО в машину через вертикальную загрузку. Он видел, как один из баков после погрузки был отставлен в сторону, вероятно, был поврежден. Какие либо опознавательные знаки автомобиля пояснить не смог.

Свидетель ФИО5 показал, что проживает по адресу: <...>. Его квартира расположена на седьмом этаже дома и мусорные баки хорошо видны из его окна. 16.07.2019 из окна своей квартиры он видел, как подъехала мусорная машина к мусорным контейнерам, которая осуществила погрузку ТКО через вертикальную загрузку. Когда бак опорожнился и был поставлен на землю, то он отломился в месте захвата бака.

Свидетель ФИО6 пояснил, что занимает должность старшего по дому по адресу: г.Ростов-на-Дону, бул. Измайловский 17 и проживает в данном доме. Его квартира находится на втором этаже, из окна видны мусорные баки. Утром 16.07.2019 подъехал автомобиль по транспортировке ТКО, по время выгрузки мусора, был поврежден мусорный контейнер.

Из анализа свидетельских показаний следует, что вывоз мусора 16.07.2019 осуществлялся автомобилем с вертикальной верхней загрузкой. Какие-либо данные, свидетельствующие о принадлежности указанных автомобилей ответчику (регистрационный номер и др.) свидетели не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что свидетельскими показаниями не подтверждается факт причинения убытков ответчиком, поскольку из показаний свидетелей не следует факт принадлежности автомобиля, производящего вывоз ТКО, ответчику.

Кроме того, письменными материалами дела, а именно, путевыми листами от 16.07.2019, подтверждается, что по указанным в иске адресам: <...> и <...> вывоз ТКО осуществлялся ООО «Грин Сити» автомобилем с госномером 388 ТАВ761. По адресу: г.Ростов-на-Дону, бул. Измайловский 17 вывоз мусора ООО «Грин Сити» в этот день не осуществлялся. Данный автомобиль, согласно фотоматериалам, инструкции по эксплуатации автомобиля, представленных ответчиком, является машиной для уборки мусора с гидравлическим сжатием. В то время как свидетели истца указывали на автомобиль с вертикальной загрузкой.

Следует отметить, что спорные контейнеры находятся в общедоступном пользовании. Доказательства, исключающих порчу имущества третьими лицами, не опровергнута.

Следовательно, показания свидетелей не подтверждают факт причинения убытков истцу со стороны ответчика и противоречат письменным доказательствам. Иных доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков как на региональном операторе в силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641" не основаны на законе.

Указанная норма права определяет ответственность регионального оператора за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. При этом, вопреки доводам истца, в соответствии с данным постановлением организация же и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая их обслуживание и очистку, законодателем на регионального оператора не возложена. Выполнение указанных работ как до, так и после изменения нормативно-правового регулирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, возложена на организации, осуществляющие обслуживание многоквартирных домов.

Непосредственно ООО «Группа компаний «Чистый город» не оказывает услуги по сбору и транспортировке ТКО. Сбор и транспортирование ТКО осуществляется ООО «Грин Сити», с которым у ООО «Группа компаний «Чистый город» заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 11.10.2018.

В соответствии с пунктом 21 договора исполнитель обязуется произвести текущий ремонт контейнеров (бункеров-накопителей) в случае повреждения контейнеров, а в случае невозможности проведения ремонта осуществить равноценную замену.

Таким образом, оснований полагать о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков у суда не имеется.

Экспертиза, позволяющая установить причину повреждения контейнера, сторонами самостоятельно не проводилась. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» в доход федерального бюджета 93 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко