Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А23-3298/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-3298/2024
07 июня 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2024 года.


  Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пустоваловой К.В., рассмотрел  в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Калужская сбытовая компания пер. Суворова, д. 8, Калуга, Калужская область ИНН (4029030252) ОГРН (1044004751746),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горизонт" ул. Рылеева, д. 38, офис 506, г. Калуга, Калужская область ИНН (4027140186) ОГРН (1194027005952)

о взыскании 1858483 руб. 55 коп.,


                                                     У С Т А Н О В И Л:


Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" о взыскании по договору энергоснабжения № 2237/1-ГС от 18.11.2021  за январь-февраль 2024 задолженности  в сумме 1840242 руб. 00 коп., пени за период с 16.02.2024 по 31.03.2024 в сумме 18241 руб. 55 коп., всего 1858483 руб. 55коп.

            В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

           Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.  В письменном отзыве на иск против заявленных исковых требований возражал.

          В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

           Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

           В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на, почтовое извещение, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика дело может быть рассмотрено в отсутствие   представителей ответчика.

          Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

          Исследовав материалы дела,  выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, ПАО «Калужская сбытовая компания», являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области, письмом исх. № 5366 от 28.11.2021 года направило в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения № 2237/1 -ГС.

В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, п.п. "б" п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.2, п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», «исполнитель» обязан заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Однако до настоящего времени подписанный ответчиком договор энергоснабжения истцу не поступил.

  В то же время, истец в январе-феврале 2024 года осуществил поставку электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Горизонт» по адресам, указанным в приложении  к договору энергоснабжения № 2237/1-ГС от 18.11.2021 года.

  В соответствии с Договором энергоснабжения ответчик - ООО «УК Горизонт» (Покупатель), обязан принимать и оплачивать поставляемую в многоквартирные жилые дома электроэнергию.

Отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями письменного договора энергоснабжения не освобождает последнюю от оплаты коммунального ресурса, поставленного в управляемые ею дома. В силу ст.ст. 8, 307, 309, 539, 544 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Указанные доводы подтверждаются позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2016 года № 307-ЭС16-4822.

          Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора, подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 № ВАС-9493/11, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2014 года N Ф10-2738/14 по делу № А14-10798/2013.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 года № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ исх. № 28483-АЧ/04 от 02.09.2016 года "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг"

Согласно п.п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В период с января по февраль  2024 года   Ответчику было отпущено электроэнергии в количестве 306707 кВт.ч на сумму 1840242 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления, а также документами, выставленными для оплаты (счет, счет-фактура). Оплата ответчиком не была произведена.

         Согласно представленному расчёту задолженность за период с января по февраль 2024   составила 1840242 руб.00 коп.

Каких-либо разногласий по расчету стоимости электрической энергии за спорный период времени в наш адрес не поступало. Подписанные со своей стороны акты приема-передачи и акты сверки взаимных расчетов ответчик в адрес истца не возвращал.

Предарбитражное предупреждение (претензия) б/н от 27.03.2024 года об оплате задолженности в досудебном порядке, оставлено ответчиком без удовлетворения.

         Поскольку названная претензия осталась без фактического удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

          Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 Следовательно, действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательств, что противоречит требованиям ГК РФ и Договора.

 Как следует из искового заявления, между ПАР «Калужская сбытовая компания» и ПАР «ВымпелКом» (ранее - ЗАО «Инвестэлектросвязь»), ПАР «МТС». ПАР «Ростелеком», РРР «Макснет Системы», РРР «ТТК-Связь» заключены договоры энергоснабжения № 1413-ГС от 25.09.2008 года. № 1358-ГС от 23.11.2005 года. № 605-ГС от 07.10.2021 года. № 2212-ГС от 01.01.2008 года. № 962-ГС от 29.10.2012 года соответственно.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 года № 1498 с 01.01.2017 года вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354, согласно которым с 01.01.2017 года размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на РДН, внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

Поскольку с 01.01.2017 года плата за потребленную электроэнергию на содержание общедомового имущества внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то управляющая организация обязана перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату.

В силу п. 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (аб. 3 п. 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (аб. 4 п. 6 Правил № 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (а. 5 п. 6 Правил № 354).

Между тем, оборудование провайдеров нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объеме электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Поскольку управление спорными домами осуществляет Ртветчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества (в том числе объем которой зафиксирован РДПУ), также возложена на Ртветчика. При этом, в силу своего статуса управляющей организации именно на Ртветчика возложена обязанность по принятию мер к тому, чтобы уведомить Истца о размещении оборудования третьего лица в спорных МКД, а также удостовериться в наличии или отсутствии договорных отношений между Истцом и третьим лицом в отношении спорных точек.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у Истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении Ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием третьих лиц в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, у Истца отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры зашиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться нормами ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

При этом собственник вправе потребовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размещение телекоммуникационного оборудования в границах общего имущества многоквартирного дома, учитывая технические особенности, не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, а носит вспомогательный характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи). Подписав договор об оказании услуг связи собственники жилых помещений подтвердили свое согласие на размещение соответствующего оборудования оператора связи в местах общего пользования МКД.

Оператор-провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование телекоммуникационное оборудован(средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома) с целью оказания услуг связи.

Следовательно, пользователями общих помещений продолжают оставаться собственники помещений многоквартирного дома - заказчики услуг связи. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в таком доме, в том числе в целях размещения телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услуги связи выбранного этим собственником оператора связи.

Соответственно, электропотребление оборудования, размещенного оператором интернет-услуг в местах общего использования с согласия собственников, относится на расходы электропотребления мест общего использования (общедомовые нужды), следовательно собственники имущества (помещений), в которых данное оборудование было размещено, должны нести данные расходы, за исключением случая принятия на себя оператором данных расходов, путем заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. ПАО «Калужская сбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Калужской области, не вправе (в силу законодательства РФ) понуждать субабонентов (провайдеров), или иного оператора, с которым УК заключен договор на оказание разного рода услуг, к заключению договора энергоснабжения.

При этом объем электрической энергии, использованной телекоммуникационным оборудованием, должен относиться на расходы за содержание мест общего пользования, в случаях, если на их оплату не будет заключен договор энергоснабжения между оператором связи и ресурсоснабжающей организацией, либо вопросы по компенсации данных расходов не будут урегулированы между управляющей компанией и оператором связи.

По данному доводу имеется многочисленная судебная практика.

Ответчик не подтвердил документально о расположении в МЖД иного телекоммуникационного оборудования провайдеров, запитанного после ОДНУ и входящего в объем потребления МЖД.

При рассмотрении аналогичных исковый требований Ответчиком был заявлен довод о неверных начислениях, связанных с несоответствием ОДПУ (истечение межповерочного интервала).

В силу пп. «д» п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами.

В соответствии с пп. «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом УК данное лицо несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил № 491, а соответствующие расходы по эксплуатации ОДПУ включаются в собираемую УК плату за содержание жилого помещения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.06.2020 года № 950 обязанность по установке, эксплуатации, поверке и замене приборов учета электрической энергии с 01.07.2020 года перенесена с потребителей на поставщиков энергоресурсов, а именно, в отношении многоквартирных домов - на гарантирующих поставщиков.

С учетом вышеизложенного обеспечение надлежащей эксплуатации ОДПУ, включая осмотры, техническое обслуживание, поверку приборов учета, в отношении приборов учета, установленных до 01.07.2020 года, возложена на управляющую компанию.

Согласно п. 80.1 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 года Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 1 января 2025 г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 настоящих Правил.

Поверка ОДНУ в отношении спорных домов проведена Ответчиком не была, в соответствии с чем подтвердить несоответствие прибора учета метрологическим требованиям не представляется возможным, следовательно основания для перерасчета объема потребленной электроэнергии у истца отсутствуют.

 Истец указал в исковом заявлении, что при расчете исковых требований отсутствуют начисления потерь и отрицательного объема ОДН.

           Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании по договору энергоснабжения № 2237/1-ГС от 18.11.2021  за период с января по февраль 2024 задолженности  в сумме 1840242 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей  309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени  по договору энергоснабжения №2237/1-ГС от 18.11.2021  за период с 16.02.2024 по 31.03.2024 в сумме 18241 руб. 55коп., согласно уточнённому расчёту.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

          В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истцом на основании п. 6.1 договора, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены и предъявлены к взысканию ответчику по договору энергоснабжения № 2237/1-ГС от 18.11.2021   пени за период с 16.02.2024 по 31.03.2024 в сумме 18241 руб.55 коп.

  В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере: - в течение 60 дней, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты -1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты; - с 61 дня до 90 день - 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; - с 91 дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У, с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки.

         Согласно  представленному альтернативному расчёту   сумма пени   подлежит взысканию    с ответчика по договору энергоснабжения № 2237/1-ГС от 18.11. за период с 16.02.2024 по 31.03.2024 в сумме 18241 руб.55 коп.

           Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

             Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании статей  309, 310, 539,330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения № 2237/1-ГС от 18.11.2021  о взыскании за январь-февраль  2024 задолженности  в сумме 1840242руб., пени в сумме 18241 руб. 55 коп.

           На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.

            Руководствуясь статьями  110, 112,  167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                     Р Е Ш И Л:


           Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горизонт",  г. Калуга в пользу публичного акционерного   общества   "Калужская  сбытовая   компания",  г. Калуга задолженность в сумме 1840242руб., пени в сумме 18241 руб. 55 коп., а всего 1858483 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31585 руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья                                                                         Л.П. Сидорычева