Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А60-36978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36978/2023
13 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36978/2023 по иску акционерного общества «Новая зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН <***>) о взыскании 1075353 руб.00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Войсковая часть 72154, Федеральное казенное учреждение « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2023,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2023, диплом.


Иные лица, участвующие в дела, явку представителя не обеспечили.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Новая зерновая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1075353 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", дело № А40-53845/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 13.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Войсковую часть 72154, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 и назначил предварительное судебное заседание на 29.08.2023.

09.08.2023 в суд от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2022г. на 167км 700 м автодороги Белгород - М4 «Дон» - Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону -Краснодар - Новороссийск Алексеевского городского округа Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу, АО «Новая зерновая компания», и КамАЗ 53501, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий, как указано в администаривном материале войсковой части 72154, под управлением военнослужащего ФИО1 в/ч 72154 г.Югра.

Согласно постановлению № 18810031220000011608 по делу об административном правонарушении от 21.09.2022г. виновным в ДТП был признан ФИО1, который при движении не выполнил требование уступить дорогу и совершил столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КамАЗ 53501.

В результате транспортные средства, получили механические повреждения.


По факту данного страхового случая была извещена страховая компания СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра представителем страховой компании.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был оплачен лимит страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы № 342/10-2022 ущерб причиненный автомобилю истца составил 1 365 380 рублей, также утрата товарной стоимости 109 973 рубля. Итого сумма убытков составила 1 475 353 рубля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики против иска возражают, считают себя ненадлежащими ответчиками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию


соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона об обороне).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, согласно данным правовым нормам, войсковая часть 72154 является организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации.

Судом также установлено, что войсковая часть 72154 в качестве самостоятельного юридического лица не зарегистрирована, сведения о ней в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Доказательств принадлежности КамАЗ 53501 государственный регистрационный знак <***> на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении транспортного средства, в результате использования которого причинен вред, является Министерство обороны Российской Федерации.

Разногласий относительно размера убытков между сторонами не имеется.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлено заключение № 342/10-2022.

Кроме того, истцом понесены расходы оплате услуг привлеченного эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3116 от 03.11.2022.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме к Министерству обороны Российской Федерации, в иске к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.


Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор № 08/11/22 от 08.11.2022 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 3506 от 12.12.2022.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, ответчиками по существу не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по


существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, оценив сумму судебных расходов применительно к объему выполненной работы, цене иска, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере – 30000 руб.

Государственная пошлина также относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному

учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН <***>) отказать.

2. Исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

3. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новая зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 1075353 руб. 00 коп., 15000 руб. 00 коп.-расходы на оплату услуг эксперта,

4. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новая зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение


расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23754 руб. 00 коп., 30000 руб. 00 коп.- расходы на оплату услуг представителя.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 9:10:00

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович