Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

26 февраля 2026 года Дело № А56-36913/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В.,

Соколовой С.В.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» ФИО1 (доверенность от 11.03.2025), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 30.12.2025),

рассмотрев 26.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А56-36913/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монпансье», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А, пом. 22,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Комитет), по невключению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год (далее – Перечень), утвержденный приказом Комитета от 25.12.2023 № 189-п, объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 78:34:0413403:1295, обязании Комитета включить спорный объект в Перечень.


Решением суда первой инстанции от 04.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.07.2025 и постановление от 27.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным оспариваемого бездействия Комитета; Общество не могло и не должно было предполагать, что в нарушение требований статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и допущенной технической ошибки Комитет не включит спорное здание в Перечень. Как указывает Общество, судами в деле

№ А56-102878/2024 установлено, что отсутствие в Перечне многих объектов недвижимого имущества произошло в результате технической ошибки Комитета при выгрузке объектов недвижимого имущества, Комитет выразил намерение об исправлении данной ошибки; информация о наличии такого намерения у Комитета была опубликована в Интернет изданиях газет, телеканалов 01.02.2024. Общество настаивает на том, что оно, полагаясь на добросовестное исполнение обязанностей уполномоченным органом исполнительной власти, обоснованно ожидало, что до окончания установленного срока (28.02.2025) подачи налоговой декларации по налогу на имущество организаций (далее – налог на имущество) за 2024 год техническая ошибка будет устранена. Как заявляет Общество, оно реально узнало о нарушении своих прав лишь после получения уведомления налогового органа от 05.03.2025 № 22898.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Общество является собственником нежилого шестиэтажного здания с двумя подземными этажами общей площадью 59 500,9 кв. м с кадастровым номером 78:34:0413403:1295 по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0413403:1, имеющем вид разрешенного использования «для размещения объектов торговли».

На территории Санкт-Петербурга налог на имущество установлен Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 № 684-96, которым введен налог на


имущество, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Приказами Комитета были утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 - 2023 и 2025 годы, в которые включено спорное здание.

Приказом Комитета от 25.12.2023 № 189-п определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, в который принадлежащий Обществу спорный объект недвижимости не включен.

Указанный приказ и Перечень опубликованы на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 29.12.2023.

Общество 13.03.2025 получило уведомление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу от 05.03.2025

№ 22898 о неисполнении обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на имущество за 2024 год, в связи с чем обратилось в Комитет с заявлениями от 13.03.2025 о включении здания в Перечень. Общество заявило, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание соответствует критериям, необходимым для включения в Перечень, Комитет незаконно не совершил действия по включению в Перечень спорного объекта недвижимого имущества.

Поскольку ответ на его обращение от Комитета не поступил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,


организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 21) к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В настоящем деле оспаривается бездействие Комитета по невключению принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества в Перечень, утвержденный приказом Комитета от 25.12.2023 № 189-п, который был размещен на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» 29.12.2023, т.е. до начала соответствующего налогового периода.

Кроме того, на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023 был опубликован проект Перечня на 2024 год.

Общество обратилось в арбитражный суд 18.04.2025 посредством электронного документооборота через информационную систему подачи документов «Мой арбитр».

Суд первой инстанции определил дату, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и могло обратиться в суд за их защитой, - 26.12.2023, указав ее датой опубликования проекта Перечня на 2024 год. Суд при этом учел, что соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Обществом заявлено не было.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого бездействия Общество пропустило трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что проект Перечня на 2024 год был размещен в установленном порядке на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 10.10.2023, заинтересованным лицам было предложено до 20.10.2023 представить в Комитет свои возражения. На основании изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что Общество имело возможность не только заблаговременно узнать о предстоящем включении/невлючении спорного здания в Перечень, но и представить свои возражения, что сделано не было.


Исследовав доводы Общества и представленные им доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не привел причин, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного дела.

В абзаце первом пункта 16 Постановления № 21 разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как указано в абзаце втором пункта 16 Постановления № 21, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующий процессуальный документ.


В настоящем деле обстоятельств, препятствующих Обществу обратиться с требованием в арбитражный суд в предусмотренный законом срок, не установлено, заявителем не подтверждено.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указали, что факт опубликования приказа Комитета от 25.12.2023 № 189-п на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» 29.12.2023 позволял Обществу узнать о невключении принадлежащего ему здания в Перечень и воспользоваться правом на судебную защиту в установленный законом срок.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что узнало о нарушении своих прав и интересов после получения уведомления налогового органа от 05.03.2025 № 22898 о неисполнении обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на имущество за 2024 год.

Однако Общество связывает отсутствие спорного здания в Перечне с допущенной Комитетом при формировании Перечня на 2024 года технической ошибкой, о которой, как заявляет в кассационной жалобе само Общество, было известно еще в феврале 2024 года.

Из материалов дела не усматривается факт обращения Общества в 2024 году в Комитет с заявлениями о включении спорного здания в Перечень.

Как указывает Общество, оно самостоятельно исчисляло и уплачивало авансовые платежи по налогу на имущество за 2024 год, полагая, что до окончания установленного срока (28.02.2025) подачи налоговой декларации за 2024 год техническая ошибка будет устранена Комитетом.

При таком положении в данном случае подача настоящего заявления с нарушением срока была следствием небрежности заинтересованного лица, которое знало как об опубликовании спорного Перечня, в котором принадлежащее ему здании отсутствовало, так и причинах, приведших к этому, однако до получения уведомления налогового органа от 05.03.2025

№ 22898 ни каких действий не предпринимало.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А56-36913/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи И.В. Карсакова С.В. Соколова