Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А71-451/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 451/2024
22 июля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 314 623 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 13 321 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты,


при участии представителей:

истца: ФИО1– представитель (доверенность от 18.12.2023),

ответчика: ФИО2– представитель (доверенность от 15.12.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (далее – ООО УК «ЖРП № 8») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русан» (далее – ООО «Русан») о взыскании 314 623 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 13 321 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты.

В заседании суда 26.06.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 343 975 руб. 78 коп., из которых 308 857 руб. 27 коп. неосновательное обогащение, 35 118 руб. 51 коп. проценты с начислением по день оплаты.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 26 июня, 08, 12 июля 2024 года.

Представитель ООО УК «ЖРП № 8» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Русан» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, в период до 01.10.2023 управление многоквартирным домом № 108 по ул. проезд Бабушкина в г. Ижевске осуществляло ООО «Русан».

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 108 по ул. проезд Бабушкина в г. Ижевске от 07.07.2023 № 1 расторгнут договор с ООО «Русан», в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «ЖРП № 8» (пункты 2,4 протокола, л.д. 12-15).

Согласно протоколу общего собрания от 07.07.2023 № 1 ООО «Русан» обязано, в том числе перечислить не израсходованные денежные средства по всем статьям на расчетный счет ООО УК «ЖРП № 8» для МКД (вопрос 13 протокола).

Согласно отчету ООО «Русан» остаток денежных средств на 01.01.2023 по статье «текущий ремонт» составил 127 942 руб. 33 коп.

Остаток по строке «текущий ремонт» за 2023 год – 25 731 руб. 25 коп.

По строке «целевой сбор» - 21 892 89 коп.

Также решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12408/2022 в пользу ответчика взысканы денежные средства, неизрасходованные ООО «УК Парус» на ремонт общего имущества, в сумме 139 055 руб. 96 коп.

Таким образом с учетом проведенных работ остаток денежных средств, подлежащих возврату собственникам МКД, составляет 314 623 руб. 03 коп.

По мнению истца, поскольку с 01.10.2023 отношения между собственниками помещений и ООО «Русан» прекратились, денежные средства, неизрасходованные на нужды спорного дома и невозвращенные собственникам помещений, являются неосновательным обогащением для ООО «Русан».

Согласно уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 308 857 руб. 27 коп., из которых остаток по строке «текущий ремонт» на 01.01.2023 – 79 885 руб. 97 коп., оплата жителей по 30.09.2023 – 321 646 руб. 92 коп., по строке «аренда» - 8 062 руб. 50 коп., в соответствии с решением суда по делу № А71-12408/2022 – 139 055 руб. 96 коп., проведенные работы на общую сумму 239 794 руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.10.2023 № 6365 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 27).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на текущий и капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также плата компаний провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

Взносы в резервный фонд дома, дополнительно собираемые собственниками на основании решения общего собрания, и арендная плата от использования общего имущества собственников дома также поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться судьбой названных средств не вправе, вопрос о их целевом назначении могут определить лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организации неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей организации новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей организацией на текущий ремонт, являются целевыми.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом с 01.10.2023 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возврату неизрасходованных средств на соответствующие цели, тогда как обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги.

Как следует из представленного в материалы дела финансового отчета за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 остаток денежных средств по строке «текущий ремонт» на начало периода составляет 76 128 руб. 47 коп., на конец периода – 61 092 руб. 53 коп., собственниками оплачено 321 646 руб. 92 коп.

В соответствии с Постановлениями Администрации г. Ижевска о смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, действующими в соответствующие периоды времени, в состав тарифа на содержание общего имущества входит, в том числе плата за мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД, подтвержденные актами выполненных работ, без решения общего собрания:

- несущих и ненесущих конструкций:

- восстановление работоспособности гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода, ремонт оконных и дверных заполнений, запорных устройств, устранение протечек кровли, восстановление отделочных слоев внутренней отделки при угрозе обрушения или нарушения защитных свойств;

- внутридомовых инженерных сетей:

- ремонт (замена) неисправных контрольно-измерительных приборов, оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, восстановление герметичности участков трубопровода и соединительных элементов в случае их разгерметизации, восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, относящихся к общему имуществу МКД. В случае неиспользования средств в текущем календарном году средства в полном объеме переходят на очередной календарный год.

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных положений вышеуказанных нормативных актов следует, что неизрасходованные денежные средства по данной строке также носят накопительный характер и подлежат направлению на конкретные цели (выполнение мероприятий по текущему ремонту неотложного характера). Указанные денежные средства в отличие от денежных средств, собранных на оказание услуг, периодичность которых установлена Правилами № 290, и оказание которых предполагается в течение всего периода управления при условии добросовестного поведения управляющей организации в пределах тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, и считающегося достаточным для надлежащего содержания общего имущества, аккумулируются управляющей организацией для использования их при возникновении аварийной ситуации, требующей неотложного устранения. При отсутствии подобных аварийных ситуаций данные денежные средства должны быть использованы по назначению для нужд конкретного МКД в последующие периоды по мере необходимости. Следовательно, данные денежные средства не могут являться собственностью управляющей компании и, следуя судьбе многоквартирного дома, подлежат перечислению вновь избранной управляющей организации в целях их использования по назначению на нужды конкретного МКД.

Между сторонами возникли разногласия относительно выполненных ответчиком работ и оказанных услуг, которые им были учтены по строке текущий ремонт.

Так истец оспаривает включение расходов по вывозу снега за 2021 – 2022 годы на сумму 115 541 руб. в расходы по строке текущий ремонт. Ответчик, включая указанные затраты, ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.07.2022 по делу N 304-ЭС22-2862), согласно которой механизированная уборка и вывоз снега не входят в Минимальный перечень работ и услуг.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3).

В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (то есть придомовой территории), в холодный период года включают в себя очистку крышек, люков, колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ приняты Правила № 491, пунктами 16 и 17 которых определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик самостоятельно установил размер такой платы, включив понесенные расходы в строку «текущий ремонт».

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений доме.

Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Пунктом 7 Правил установлено, что в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень. ООО «Русан» не представлены доказательства, подтверждающие предложения управляющей компании относительно размера платы за указанную услугу, а также доказательства, что собственники отказались от предложения заявителя по установлению размера платы за содержание жилья, включающей в себя услугу по механизированной уборке снега, и приняли иной размер платы за содержание жилья, без услуг по механизированной уборке снега.

Ответчик мог и должен был предвидеть выпадение осадков в зимний период и необходимость такой уборки, что могло быть включено в перечень работ и услуг к договору управления.

Иной подход к управлению МКД и действиям управляющей организации по увеличению платы не применительно к потребностям конкретного МКД и не в соответствии с установленным порядком, нарушают положения действующего законодательства и права собственников помещений в МКД.

Доказательств того, что услуга по вывозу снега является дополнительной по отношению к согласованному в договоре управления перечню работ и услуг, а также доказательства утверждения на общем собрании тарифа на вывоз снега, суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 № 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" утверждены Методические рекомендации по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, в котором разъяснено следующее.

Согласно подпунктам 2.2.2, 2.3.2, 2.4.2, 2.6.1, пункта 2.7.4 затраты управляющей компании складываются из следующих статей себестоимости услуги:

- затраты на материалы;

- прочие прямые расходы по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования;

- прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории;

- административно-хозяйственные расходы;

- прочие обще эксплуатационные расходы;

- оплата труда рабочих:

- отчисления на социальные нужды.

При этом, затраты по вышеназванным статьям расходов, включают в себя в том числе подпункт 2.4.2.5 по статье "прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории", определяются затраты на работы, выполняемые самим подрядчиком собственным транспортом по вывозу мусора и снега, проверке и прочистке вентиляционных каналов; приобретение и ремонт контейнеров, мусоросборников и урн; уходу за зелеными насаждениями (устройство цветочных клумб, посадку цветов, замену погибших саженцев, кустарников); противопожарным мероприятиям; дератизации (уничтожение грызунов) и дезинсекции (уничтожение насекомых) и некоторые другие расходы, связанные с особенностями эксплуатации жилищного фонда.

Ссылка ответчика на правовую позицию вышестоящей инстанции по конкретному делу не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, так как все судебные дела о взыскании неосновательного обогащения имеют разную доказательственную базу, список понесенных расходов отличается, а главное объем представленных доказательств и дополнительных документов по делам отличается; не представление стороной по одному делу достаточных доказательств обоснованности расходов, не может являться основанием для признания понесенных расходов не относящимися к расходам на текущий ремонт (к неосновательному обогащению) по другому делу.

Доводы истца об исключении работ по укрытию паркинга на сумму 20 770 руб., по проверке приборов УУТЭ на сумму 20 950 руб., покупке и установке светодиодных светильников на сумму 81 815 руб. 48 коп. судом отклонены, поскольку указанные затраты подтверждены актами приемки оказанных услуг, а также решениями совета МКД (л.д. 70, 71, 81, 82).

Довод истца о том, что акты приемки услуг подписаны ненадлежащим лицом, судом отклонены, как противоречащие материалам дела, согласно представленным документам и пояснениям ответчика ФИО3 в период подписания актов являлся собственником МКД, членом совета дома. Указанное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Довод истца то том, что работы по замене светильников должны быть предъявлены застройщику на основании гарантийных обязательств, судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (подпункт «з» пункта 11 Правил № 491).

Управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 14 Правил № 491).

Согласно пункту 13 Приложения N 2 к МДК 2.04-2004 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденного Госстроем России 01.01.2004 (далее – Пособие МДК 2.04-2004) замена светильников, предохранителей, автоматических выключателей, пакетных переключателей вводно-распределительных устройств, щитов относятся к текущему ремонту, в рассматриваемом случае носит неотложные нужды, поскольку наличие освещения обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, в связи с чем расходование из статьи на текущий ремонт общего имущества указанных затрат является правомерным.

Кроме того, суд отмечает, что истец, как вновь избранная управляющая организация спорного МКД вправе обратиться к застройщику за компенсацией указанных денежных средств в рамках гарантийных обязательств застройщика.

Между сторонами возникли разногласия в отношении проведенных работ по восстановлению световых опор на сумму 18 295 руб.

Как следует из пояснений истца, поскольку причинителем вреда является третье лицо, указанные расходы должны быть возмещены собственникам МКД за счет лица, в результате действий которого повреждены световые опоры.

Вместе с тем указанные работы также относятся к работам неотложного характера, обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества в связи с чем правомерно отнесены ответчиком на затраты по строке «текущий ремонт», и как указано выше истец вправе обратиться за возмещением указных расходов к причинителю вреда самостоятельно.

Также между сторонами возникли разногласия в отношении суммы неосновательного обогащения, взысканного решением суда по делу № А71-12408/2022.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12408/2022 с ООО «УК «Парус» в пользу ответчика взыскано 139 055 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также 5 172 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 3.6. договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками помещений, плата за услуги (в т.ч. предусмотренные пунктом 2.2.11 договора) по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома в судах РФ и иных организациях определяются на основании решения Совета многоквартирного дома по предложению Управляющей организации. Взысканные денежные средства направляются:

- на выполнение мероприятий по поддержанию технического состояния, текущему ремонту, содержанию и благоустройству прилегающей территории многоквартирного дома – 70% от взысканной суммы;

- на содержание Управляющей организации и ведение уставной деятельности – 30% от взысканной суммы.

Договор управления принят собственниками в полном объеме, подписан без замечаний и разногласий. Изменения в договор управления не вносились. Доводы истца в указанном случае основаны на неверном толковании условий договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения составляет 70 % от взысканной судом суммы, то есть 97 339 руб. 17 коп.

Требования истца в отношении суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб. по делу № А71-16141/2022 судом отклонены в силу следующего.

Спорная сумма отражена в финансовом отчете ответчика за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в таблице «Расшифровка расходов по статье текущий ремонт за 2023 год», указанный отчет размещен на сайте ответчика и в системе ГИС ЖКХ, ни истцом, ни собственниками помещений не оспорен. Более того указанная сумма в распоряжении ответчика отсутствует. Госпошлина оплачена ответчиком за неимущественные требования к застройщику об устранении недостатков.

Определением суда от 11.12.2023 по вышеуказанному делу удовлетворено заявление ООО УК «ЖРП № 8» о процессуальном правопреемстве произведена замена истца (ООО «Русан») на правопреемника (ООО УК «ЖРП № 8»). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года по делу № А71-16141/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Таким образом, спорная сумма государственной пошлины будет распределена по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 273 972 руб. 70 коп. (61 092,53 руб. (остаток денежных средств на момент окончания управления) + 115 541 руб. (вывоз снега) + 97 339 руб. 17 коп. (по решению суда по делу № А71-12408/2022) неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований в части неосновательного обогащения истцу следует отказать.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств ООО УК «ЖРП №8» в порядке статьи 395 ГК РФ предъявлено требование о взыскании с ООО «Русан» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 321 руб. 12 коп. за период просрочки с 03.10.2023 по 26.06.2024.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств на расчетный счет ООО УК «ЖРП № 8» подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет процентов скорректирован судом с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 31 151 руб. 96 коп. является обоснованным на основании статей 395, 1107 ГК РФ и подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов истцу следует отказать.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 27.06.2024, по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 8 433 руб. 08 коп., в доход федерального бюджета в сумме 321 руб.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русан» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 305 124 рубля 66 копеек, в том числе 273 972 рубля 70 копеек неосновательное обогащение, 31 151 рубль 96 копеек проценты с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 27.06.2024 по день оплаты; а также 8 443 рубля 08 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 321 рубль государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева