Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А11-4801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4801/2021
11 апреля 2025 года
город Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Круценко В.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Большая Морская, д. 29, <...>; почтовый адрес: ул. Разина, д. 21, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Растопчина, д. 55, <...>),

о взыскании 1 158 094 рублей 80 копеек (с учетом уточнений),

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Растопчина, д. 55, <...>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Большая Морская, д. 29, <...>; почтовый адрес: ул. Разина д, 21, <...>),

о признании действий незаконными и о взыскании 130 723  рублей 38 копеек,

третьи лица:

-          государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: пр-кт Академика Сахарова, д. 9,  <...>),

-          Министерство экономического развития Российской Федерации (ИНН <***>; адрес: 123112, <...>);

-          Федеральная налоговая служба России (ИНН <***>; адрес: 127381, <...>);

-          Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации (ИНН <***>; адрес: 115419, <...>).

при участии:

от Банка ВТБ – ФИО2, по доверенности № 992/15-Д от 11.04.2022 сроком до 04.02 2024;

от МУП г. Владимира «Комбинат питания «Сунгирь»  – ФИО3, по доверенности от 30.03.2022 (сроком на один год) диплом, паспорт;

от Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации – ФИО4, по доверенности от 02.11.2021 № 4 (сроком действия 27.09.2022);

от иных третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» (далее – МУП «КП «Сунгирь», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 24.07.2020 № НЛ/512020-003463 по состоянию на 06.04.2021 в сумме 5 031 283 рублей 82 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению от 24.07.2020 № НЛ/512020-003463 по состоянию на 01.06.2021 в сумме 1 158 094 рублей 80 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 711 727 рублей 29 копеек, задолженность по плановым процентам – 87 061 рубль 04 копейки, пени, начисленные на сумму просроченных к уплате процентов – 6939 рублей 57 копеек, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга 352 366 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 01.06.2021.

В свою очередь муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными и о взыскании 130 723 рублей 38 копеек.

Определением от 12.07.2021 арбитражный суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А11-4801/2021.

В обоснование встречных исковых требований Предприятие указало, что информационным письмом № 1171/7774003 ПАО «Банк ВТБ» уведомил МУП КП «Сунгирь» о том, что с 01.12.2020 Соглашение будет переведено на период погашения по соглашению в связи с невыполнением условий перехода на период наблюдения.

Дополнительно, информационным письмом от 29.12.2020 № 1244/774003 обоснование перевода на период погашения ссудной  задолженности рамках Соглашения ПАО «Банк ВТБ» указал на неисполнение требований МУП КП «Сунгирь установленных пунктами 11, 24 Правил (в редакции Постановления Правительств Российской Федерации от 30.11.2020 № 1976).

Предприятие полагает, что кредитор необоснованно считает, что базовую численность работников необходимо сравнивать с итогами по апрелю 2020 года (78 работников).

По мнению предприятия, базовую численность следует определять по состоянию на 01.06.2020 (то есть за май – 77 работников), что прямо указано в Правилах (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 № 1022).

Так, по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года МУП КП «Сунгирь» обязано предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15 июня 2020 года.

В связи с этим, для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранений занятости, предусмотренном пунктом 12 Правил, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения в кредитную организацию.

Фактически датой обращения заемщика с заявлением о получении субсидии является 23.06.2020, дата запроса банком в ФНС (датой обращения заемщика является дата внесения Кредитором заявки в информационный сервис ФНС России, в соответствии с Письмом Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.11.2020 № АБ-4-19/19051 @), при этом Заемщик 04.06.2020 представил в Пенсионный фонд Российской Федерации отчетность по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за май 2020 года, с указанием численности работников в количестве 77 человек, кроме того указанная форма отчетности быта предоставлена Кредитору в пакете документов при рассмотрении заявления на открытке кредитной линии.

Следовательно, на дату обращения заемщика к кредитору 23.06.2020 численность работников составляла 77 человек, сведения о которых были доступны государственный органам и кредитору.

Согласно сведений Пенсионного фонда Российской Федерации о застрахованных лицах численность работников Заемщика в Базовый период составляла по состоянию на: 01 июня 2020 года - 77 человек, 01 июля 2020 года - 62 человека, 01 августа 2020 года -63 человека, 01 сентября 2020 года - 65 человек, 01 октября 2020 года - 81 человек, 01 ноября 2020 года - 82 человека, на 01 декабря 2020 года - 86 человек. Осведомленность Банка о фактической численности работников Заемщика в 77 человек подтверждается письмом Банка от 29.11.2020 №1244/774003.

Предприятие полагает, что заемщиком в полном объеме выполнены требования Правил и Соглашения для перехода на Период наблюдения в соответствии с условиями кредитования.

Таким образом, условия перехода с Базового периода на Период наблюдения заемщиком были соблюдены и, следовательно, требование ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности по Соглашению в сумме 5 031 283,82 руб. незаконно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Банк ВТБ (кредитор) и МУП «КП «Сунгирь» (заемщик) заключили кредитное соглашение от 24.07.2020 № НЛ/512020-003463, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредит, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Лимит выдачи кредитной линии 4 856 852 рубля 00 копеек (пункт 1.2 кредитного соглашения).

Срок кредитной линии: до 30 июня 2021 года включительно (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 кредитного соглашения по кредитной линии устанавливается следующая процентная ставка:

- в размере 2,0 процента годовых применяется в течение базового периода Соглашения, а также в течение Периода наблюдения по Соглашению при выполнении заемщиком условия перехода на период наблюдения;

- в размере 11,0 процентов годовых применяется в течение периода погашения по Соглашению.

Пунктом 1.5 кредитного соглашения определено, что цель кредитной линии: на возобновление деятельности.

Проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты фактического полного погашения срочной задолженности по кредиту/кредитной линии включительно. Проценты на просроченную задолженность не начисляются. При начислении процентов и расчет принимается фактические чисто дней пользования кредитом. Количество дней в месяце принимается за календарное, а в году – за 365 (366) дней (пункт 2.1 кредитного соглашения).

В силу пункта 2.3 кредитного соглашения суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по Соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, те исхода из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением. Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере:

- 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки в Базовый период и в период наблюдения;

- 0,06 (ноль целых шесть сотых) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки в период погашения, либо наступления обстоятельств, указанных в п. 1.4.3 Соглашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному соглашению от 24.07.2020 № НЛ/512020-003463 истец предоставил ответчику  кредитную линию в общей сумме 4 744 848рублей 61 копейки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по ссудным счетам.

В нарушение условий кредитного соглашения, заемщиком нарушен график погашения кредита, а именно, 28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021, так как 30.11.2020 в адрес заемщика Банком было направлено уведомление о переводе соглашения на период погашения, поскольку не были соблюдены условия для перехода на период наблюдения по численности работников заемщика.

В соответствии с пунктом 4 кредитного соглашения, для перехода из Базового периода в период наблюдения с 01.12.2020 должны быть соблюдены одновременно следующие условия:

- численность работников заемщика в течение базового периода кредитного соглашения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

-          в отношении заемщика на дату по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Поскольку условия для перевода кредитного соглашения на период наблюдения не были соблюдены, Банк перевел его на период погашения.

Заемщик нe исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному соглашению.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита по кредитному соглашению в срок до 04.03.2021, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита согласно предусмотренным соглашением срокам, уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, неустойки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь МУП «КП «Сунгирь», утверждает, что кредитор необоснованно считает, что базовую численность работников необходимо сравнивать с итогами по апрелю 2020 года (78 работников).

Истец по встречному иску, полагает, что базовую численность следует определять по состоянию на 01.06.2020 (то есть за май – 77 работников), что прямо указано в Правилах (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 № 1022).

Так, по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года МУП КП «Сунгирь» обязано предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15 июня 2020 года.

В связи с этим, для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранений занятости, предусмотренном пунктом 12 Правил, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения в кредитную организацию.

Фактически датой обращения заемщика с заявлением о получении субсидии является 23.06.2020, дата запроса банком в ФНС (датой обращения заемщика является дата внесения Кредитором заявки в информационный сервис ФНС России, в соответствии с Письмом Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.11.2020 № АБ-4-19/19051 @), при этом Заемщик 04.06.2020 представил в Пенсионный фонд Российской Федерации отчетность по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за май 2020 года, с указанием численности работников в количестве 77 человек, кроме того указанная форма отчетности быта предоставлена Кредитору в пакете документов при рассмотрении заявления на открытке кредитной линии.

Следовательно, на дату обращения заемщика к кредитору 23.06.2020 численность работников составляла 77 человек, сведения о которых были доступны государственный органам и кредитору.

Согласно сведений Пенсионного фонда Российской Федерации о застрахованных лицах численность работников заемщика в базовый период составляла по состоянию на: 01 июня 2020 года - 77 человек, 01 июля 2020 года - 62 человека, 01 августа 2020 года -63 человека, 01 сентября 2020 года - 65 человек, 01 октября 2020 года - 81 человек, 01 ноября 2020 года - 82 человека, на 01 декабря 2020 года - 86 человек. Осведомленность Банка о фактической численности работников Заемщика в 77 человек подтверждается письмом Банка от 29.11.2020 №1244/774003.

Предприятие полагает, что заемщиком в полном объеме выполнены требования Правил и Соглашения для перехода на Период наблюдения в соответствии с условиями кредитования.

Таким образом, условия перехода с базового периода на период наблюдения заемщиком были соблюдены и, следовательно, требование ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности по Соглашению в сумме 5 031 283,82 руб. незаконно.

МУП «КП «Сунгирь» считает, что 04.03.2021 с его расчетного счета необоснованно были списаны денежные средства в размере 130 723 рублей 38 копеек.

В связи с чем, истец по встречному иску просит суд признать незаконным решение Банка о переводе МУП «КП «Сунгирь» с 01.12.2020 на период погашения по Соглашению, а также взыскать с Банка денежные средства в размере 130 723 рублей 38 копеек.

Указанные обстоятельства послужили истцу по встречному иску основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что решением от 12.09.2022 первоначальный иск удовлетворен: с муниципального унитарного предприятия города Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 24.07.2020 № НЛ/512020-003463 по состоянию на 01.06.2021 в сумме 1 158 094 рублей 80 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 711 727 рублей 29 копеек, задолженность по плановым процентам – 87 061 рубль 04 копейки, пени, начисленные на сумму просроченных к уплате процентов – 6939 рублей 57 копеек, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга 352 366 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 581 рубля 04 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано. Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвращено из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 575 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.04.2021 № 157754, оригинал которого остается в материалах дела, в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022 по делу № А11-4801/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия города Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.03.2024 решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А11-4801/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Кассационной инстанцией в постановлении указано, если заемщиком своевременно были представлены в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах за апрель, май 2020 года и ввиду приведенных норм он мог разумно предполагать, что именно эти сведения отображены в информационном сервисе ФНС России на дату подачи им заявки на предоставление льготного кредита и использованы в расчете максимальной суммы кредита, и если в дальнейшем заемщиком добросовестно совершались действия по сохранению численности сотрудников для выполнения условий кредитного договора (соглашения) о списании суммы задолженности исходя из той численности, которую он считал верной, то на такого заемщика не могут возлагаться негативные последствия некорректных сведений в информационном сервисе, использованных в расчете ошибочной максимальной суммы кредита. В таком случае в целях признания заемщика исполнившим либо не исполнившим кредитный договор применительно к условиям списания задолженности по кредиту и начисленных процентов в полном или частичном размере, следует учитывать действительную численность его работников на 01.06.2020, которая должна была быть правильно отображена в информационном сервисе ФНС России на дату подачи заявки на кредит, и согласно указанному показателю дать оценку соблюдению заемщиком условий о сохранении требуемой численности работников. Заемщик, который не был проинформирован банком о численности, отображаемой в информационном сервисе, не мог предполагать ошибочность этих сведений, в том числе ввиду отсутствия конкретной численности работников в кредитном договоре и который вследствие этого добросовестно полагался на действительные сведения о численности его работников по состоянию на 01.06.2020 и в зависимости от них определял свои действия по исполнению условий кредитного договора. Кроме того, кредитное соглашение заключено 24.07.2020. В ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) являются лица, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав. Между тем судами не дана оценка добросовестности действий Банка и Предприятия при заключении соглашения и определении максимальной суммы кредита на возобновление деятельности, вопросы о том, представлялись ли с заявкой на получение кредита документы, пояснения по численности работников по состоянию на 01.06.2020, заявлялись ли Предприятием возражения в отношении рассчитанной банком суммы кредита, не исследовались. Данные обстоятельства имеют значение для определения численности работников общества для мониторинга Банком выполнения заемщиком условий кредитного договора.

Определением от 08.04.2024 дело № А11-4801/2021 принято на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, в ходе нового рассмотрения дела установил, что факт выдачи кредитных денежных средств, период пользования ими, наличие и размер долга по кредиту, процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предъявление требования о досрочном возврате кредита подтверждаются материалами дела (кредитным соглашением, расчетом), ответчиком не опровергнуты.

Доказательства возврата кредита (основного долга)  и процентов в полном объеме суду не представлены. Ответчик начисленную сумму основного долга и процентов не оспорил, контррасчет не представил, каких-либо возражений не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательства добровольного возврата истребуемой суммы задолженности и процентов.

Доказательств, что заемщиком своевременно были представлены в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах за апрель, май 2020 года и ввиду приведенных норм, что он мог разумно предполагать, что именно эти сведения отображены в информационном сервисе ФНС России на дату подачи им заявки на предоставление льготного кредита и использованы в расчете максимальной суммы кредита, не представлено.

Судом по ходатайству предприятия были истребованы дополнительные сведения от соответствующего провайдера для установления факта отправки сведений в адрес банка. Ввиду требования провайдера о наличии согласия владельца электронного почтового адреса, суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству МУП г. Владимира «Комбинат питания «Сунгирь», с целью предоставления последнему возможности выяснить владельца электронного почтового адрес (работника предприятия) и для обеспечение его явки в судебное заседание или предоставления иных сведений (в т.ч. с сервером предприятия), подтверждающие направление соответствующих данных банку.

МУП г. Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» сведений и/или согласия сотрудника не представил, как и иных доказательств обращения к банку.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела, каких – либо дополнительных сведений, доказательств и/или документов, подтверждающих доводы МУП г. Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» в материалы дела не представлено.

От ходатайства об истребовании информации о направлении электронной корреспонденции МУП г. Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» в последующем отказался.

В материалы дела не представлено сведений и доказательств, что Предприятием заявлялись возражения в отношении рассчитанной банком суммы кредита, направлялись пояснения по численности работников по состоянию на 01.06.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к потребителю услуг.

Суд также учитывает наличие у МУП г. Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» возможности получения сведений от Пенсионного фонда Российской Федерации (в том числе, учитывая, что эти сведения подлежат передаче непосредственно самим предприятием в установленные законом сроки), сведений на информационном сервисе ФНС России  и от Банка при предложении о заключении соглашения (в том числе размере в зависимости от численности), то, что Предприятие не было лишено права возражать, давать дополнительные сведения, оспаривать действия как ПФ РФ, так и Банка, доказательств чего в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют основания для признания действий Банка недобросовестными, поскольку последний ориентировался на сведения в информационном сервисе ФНС России, доказательств того, что Банк обладал иными данными не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требования о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт выдачи кредитных денежных средств ответчику, наличие и размер долга по кредиту, процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предъявление требования о досрочном возврате кредита и начисленных сумм процентов, подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены. Доказательства возврата кредита (основного долга) в полном объеме суду не представлены. Расчет суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 2.1 кредитного соглашения предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты фактического полного погашения срочной задолженности по кредиту/кредитной линии включительно. Проценты на просроченную задолженность не начисляются. При начислении процентов и расчет принимается фактические чисто дней пользования кредитом. Количество дней в месяце принимается за календарное, а в году – за 365 (366) дней

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением. Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере:

- 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки в Базовый период и в период наблюдения;

- 0,06 (ноль целых шесть сотых) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки в период погашения, либо наступления обстоятельств, указанных в п. 1.4.3 Соглашения.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Факт предъявления требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных сумм процентов, неустойки подтверждается материалами дела.

Проверив расчет представленный истцом, арбитражный суд признал его верным.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательства добровольного возврата истребуемой суммы займа, начисленных сумм процентов, неустойки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности и/или прекращения обязательств иным способом, предусмотренным действующим законодательством, суду не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования  Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные требования муниципального унитарного предприятия города Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» о признании действий Банка незаконными и о взыскании 130 723 рублей 38 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства от 16.05.2020 № 696, (далее - Правила № 696) субсидии предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, Министерство экономического развития Российской Федерации является уполномоченным органом по определению порядка предоставления субсидий по программе льготного кредитования.

В Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 №Д13и-22474 сказано, что с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников пс итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020.

В связи с этим для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил № 696, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил №696, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

В Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 №Д13и-22474 указано, что при этом данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС по состоянию на 01.06.2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

В связи с этим, для целей оценки соблюдения Заемщиком требований о сохранении занятости, предусмотренных пунктами 11, 12 Правил №696 и Кредитным соглашением от 24.07.2020 № НЛ/512020-003463, Банку как получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

В данном случае при запросе Банком в налоговом органе отсутствовали сведения о численности сотрудников заемщика за май 2020 года, поэтому для расчета максимальной суммы кредита Банк правомерно использовал последнюю на тот момент информацию о количестве работников Общества, имеющиеся в системе ФНС (за апрель 2020 года). Банк не вправе получать сведения о численности сотрудников из иных источников в соответствии с Правилами № 696.

В соответствии с изложенным порядком для определения соблюдения заемщиком требований о сохранении численности Банк получал сведения из платформы ФНС о численности работников заемщиков и правомерно сравнивал их со сведениями, полученными из этого же ресурса по состоянию на 01.06.2020.

Иное поведение Банка при определении численности работников заемщика (вопреки сведениям платформы ФНС) свидетельствовало бы об отклонении его действий от Правил № 696.

Таким образом, перевод Банком кредитного соглашения на период наблюдения повлек бы отказ в выплате федеральной субсидии по кредитному соглашению и невозможность участия заемщика в программе льготного кредитования.

Из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021 г. №АКПИ21-580 следует, что с учетом сроков подачи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ежемесячной отчетности о численности работников по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд Российской Федерации для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25 июня 2020 г., максимальная сумма кредитного договора рассчитывалась в соответствии с пунктом 24 Правил исходя из численности работников по итогам апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, считает встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия города Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 24 581  рубля 04 копеек и по встречному иску в сумме 10 922 рублей 00 копеек относятся на муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Комбинат питания «Сунгирь».

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 575 рублей 00 копеек, перечисленная по платежному поручению от 20.04.2021 № 157754, как  излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1.        Первоначальный иск удовлетворить:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владимира «Комбинат питания «Сунгирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению от 24.07.2020 № НЛ/512020-003463 по состоянию на 01.06.2021 в сумме 1 158 094 рублей 80 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 711 727 рублей 29 копеек, задолженность по плановым процентам – 87 061 рубль 04 копейки, пени, начисленные на сумму просроченных к уплате процентов – 6939 рублей 57 копеек, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга 352 366 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 581  рубля 04 копеек.

2.        В удовлетворении встречного иска отказать.

3.        Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 575 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.04.2021 № 157754, оригинал которого остается в материалах дела, в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


    Судья                                                                                  Ю.В. Бондарева-Битяй