Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А63-1140/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1140/2017
г. Ставрополь
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ № 7», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 21.10.2013 № 78/13,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, представителей общества ФИО3 по доверенности от 20.10.2015 № 4 и руководителя ФИО4 по паспорту, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ № 7» (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 2 335 613,56 рубля и пени в сумме 234 271,47 рубля по договору аренды от 21.10.2013 № 78/13ю.

Истец, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3136/2016, заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просит взыскать с общества задолженность по арендной плате в сумме 299 919,38 рубля за период с 09.10.2013 по 31.12.2015 и пени в размере 30 293,79 рубля за период с 26.12.2013 по 31.12.2015.

В судебном заседании представитель управления поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик направил в суд пояснения, в которых сообщил о проверке расчета задолженности, представленного истцом, выразил согласие на взыскание уточненных сумм задолженностей и пени, а также просил суд предоставить отсрочку уплаты задолженности.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, возражений по иску не направил.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд посчитал уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании постановления администрации города Пятигорска от 09.10.2013 № 3721 между управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 21.10.2013 № 78/13ю (далее – договор).

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 26:33:120101:101, по адресу: г. Пятигорск, в районе Лермонтовского разъезда, общей площадью 10 903 кв.м (пункт 1.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017), под цехом и административным корпусом.

Срок аренды участка установлен с 09.10.2013 по 09.10.2062 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись о регистрации от 02.11.2013 № 26-26-28/045/2013-508.

Согласно пункту 1.7 договора на участке имеется цех и административный корпус (свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2002 26АГ № 061526, 061525). В пункте 1.10 договора указано, что на момент подписания договора, участок находится в фактическом владении и пользовании арендатора, стороны договорились акт приема-передачи не составлять и применить условия договора к отношениям, возникшим до его заключения, т.е. с момента фактического использования арендатором участка.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017) годовой размер арендной платы земельного участка не может превышать 1,5% от суммы кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, управление направило ответчику претензию от 27.11.2015 № 10329, в которой предложило погасить задолженность в течение 10 дней с момента ее получения.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата рассчитана управлением на основании Решения Думы города-курорта Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД как произведение кадастровой стоимости земельного участка (8 965 645,93 рубля) и ставки арендной платы от кадастровой стоимости (1,5%).

Согласно расчетам истца задолженность по арендной плате за период с 09.10.2013 по 31.12.2015 составила 299 919,38 рубля, в том числе за 2013 год – 30 950 рублей, за 2014 год – 134 484,69 рублей, за 2015 год – 134 484,69 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обществом сроков внесения арендной платы управлением начислена пеня за период с 26.12.2013 по 31.12.2015 в размере 30 293,79 рубля из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет основного долга и пени судом проверены и признаны арифметически верными, начисление пени правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Общество в письме от 13.12.2017 № 26 признало уточненные требования в полном объеме, что позволило суду их удовлетворить.

Относительно ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

Согласно статье 324 АПК РФ и статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, общество не лишено права после вступления решения в законную силу обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в соответствие со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика с учетом обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ № 7», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***>, задолженность по арендной плате в размере 299 919,38 рубля за период с 09.10.2013 по 31.12.2015 и пени в размере 30 293,79 рубля за период с 26.12.2013 по 31.12.2015, всего 330 213,17 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМВ ДОЗ № 7», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 9 604 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель