Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А74-7403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7403/2022
16 мая 2023 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аршановское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 422 617 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей сторон:

истца – руководителя ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.02.2023, ФИО4 по доверенности от 12.10.2023;

ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.10.2022, ФИО6 по доверенности от 01.04.2023,

после перерыва представителей сторон: истца – руководителя ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.02.2023;

ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.10.2022, ФИО6 по доверенности от 01.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – истец, ООО «Бирюса») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аршановское» (далее – ответчик, ООО «Аршановское») о взыскании 3 422 617 рублей неосновательного обогащения (с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 05.04.2023 об уменьшении исковых требований).

Определением суда от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Администрация Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия.

Иск основан на статьях 166, 168, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован извлечением ответчиком доходов от использования земельного участка, находившегося, по мнению истца, в незаконном владении ответчика в спорный период.

В обоснование своих доводов истец сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делам № А74-2095/2021, № А74-2092/2021, в рамках которых судом признаны недействительными постановления администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия от 26.11.2020 № 89-п, № 90- п, № 91-п, № 92-п, № 93-п, № 94-п «О предоставлении земельной доли ООО «Аршановское» в собственность путём выкупа».


Как следует из пояснений истца, ему на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли в размере 1210,85га., что составляет 12,54 % в земельном участке с кадастровым № 19:04:000000:139. По утверждению истца, ответчик, не являясь участником долевой собственности на указанный земельный участок и зная, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Хакасия находятся дела № А74-2095/2021 и № А74-2092/2021, злоупотребляя своим правом, без выделения в натуре земельного участка осуществил в 2021 году на спорном земельном участке посев сельскохозяйственной продукции на площади 200 га: льна-кудряша – 100 га, рапса – 100 га. Сумма неосновательного обогащения определена истцом как приходящаяся на его долю в спорном земельном участке (12,54%) разница между стоимостью полученного ответчиком от использования 200 га. площади спорного земельного участка, урожая сельскохозяйственных культур рапса и льна за минусом затрат на производство.

Ответчик возражал по доводам истца, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором отрицал использование спорного земельного участка, представил доказательства использования земельных участков, расположенных радом со спорным, пояснил использование указанных участков для посева. В обоснование возражений ответчик представил договоры аренды и договоры купли-продажи иных земельных участков, технологические карты, свидетельствующие о понесённых им расходах в посевную компанию 2021 года. Ответчик указал, что истец как участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Фактически же, истец использует часть спорного земельного участка на площади, значительно превышающей площадь, приходящуюся на его долю, в связи с чем, каких-либо нарушений прав истца не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что об оспаривании постановлений администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия от 26.11.2020 № 89-п, № 90-п, № 91-п, № 92-п, № 93-п, № 94-п «О предоставлении земельной доли ООО «Аршановское» в собственность путём выкупа», он узнал только с момента вступления решений судов в рамках дел № А74-2095/2021 и № А74-2092/2021 в законную силу (сентябрь, декабрь 2021 года), в связи с чем, по состоянию на начало посевных работ в 2021 году ему достоверно не могло быть известно об основаниях недействительности заключённых с ним сделок о предоставлении земельных долей в спорном земельном участке.

Истец, возражая по доводам ответчика, настаивал на том, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку был уведомлён об оспаривании сделок не с момента вступления решений судов в рамках дел № А74-2095/2021 и № А74-2092/2021 в законную силу, а уже в ходе рассмотрения указанных дел. При этом, истец сослался на то, что в рамках перечисленных дел заявлялись обеспечительные меры, руководитель ответчика обращался в правоохранительные органы, то есть ответчик к началу посевной кампании в 2021 году понимал всю угрозу признания сделок недействительными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Представитель администрации в заседании 05.04.2023 пояснил, что в апреле 2021 года совместно с ФИО2 выезжал на спорное поле, в ходе выезда установлено, что земельный участок обрабатывается, готовы семена, кем именно представитель не смог пояснить, среди людей видел исполняющего директора ООО «Аршановское».

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании свидетельства о регистрации права от 01.10.2013 ООО «Бирюса» принадлежат на праве общей долевой собственности земельные доли в размере 1210,85 га на земельный участок с кадастровым № 19:04:000000:139. Как пояснил истец, на указанном


земельном участке он ежегодно занимается посевом сельскохозяйственных культур. Наравне с истцом дольщиками спорного участка являются иные физические и юридические лица.

На основании постановлений администрации Кировского сельсовета от 26.11.2020 № 89-п, № 90-п, № 91-п, № 92-п, № 93-п, № 94-п «О предоставлении земельной доли ООО «Аршановское» в собственность путём выкупа» 28.12.2020 между ООО «Аршановское» и Муниципальным образованием Кировский сельсовет заключены договоры купли продажи земельных долей, всего 792 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:000000:139 из земель сельскохозяйственного назначения. Право собственности ООО «Аршановское» на указанные земельные доли зарегистрировано в установленном порядке 18.01.2021.

В рамках дела № А74-2092/2021 решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2021, вступившим в законную силу 03.09.2022, признаны недействительными постановления администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия от 26.11.2020 № 89-п, № 90-п, № 91-п, № 94-п «О предоставлении земельной доли ООО «Аршановское» в собственность путём выкупа».

В рамках дела № А74-2095/2021 решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2021, вступившим в законную силу 28.12.2022, признаны недействительными постановления администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия от 26.11.2020 № 92-п, № 93-п «О предоставлении земельной доли ООО «Аршановское» в собственность путём выкупа».

Признавая указанные постановления недействительными, суд пришёл к выводу, что факт использования ООО «Аршановское» земельного участка 19:04:000000:139 до момента регистрации на него права муниципальной собственности не доказан.

Решением от 04.03.2022 по делу № А74-3646/2021, вступившим в законную силу 19.07.2022, судом признаны недействительными договор купли-продажи земельной доли от 28.12.2020 общей площадью 99 га, договор купли-продажи земельного доли от 28.12.2020 площадью 115, 5 га, договор купли-продажи земельной доли от 28.12.2020 площадью 115,5 га, договор купли-продажи земельной доли от 28.12.2020 площадью 148,5 га, договор купли-продажи земельной доли от 28.12.2020 площадью 148,5 га, договор купли-продажи земельной доли от 28.12.2020 площадью 165га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:000000:139 из земель сельскохозяйственного назначения. Применены последствия недействительности сделок, с администрации Кировского сельсовета Алтайского района в пользу ООО «Аршановское» взыскано суммарно 986 040 рублей, при этом суд обязал общество возвратить земельные доли общей площадью 99 га, 115, 5 га, 115, 5 га, 148,5 га, 148, 5 га, 169 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:000000:139 в муниципальную собственность Кировского сельсовета Алтайского района.

В соответствии с заключением УФАС по РХ от 27.12.2022 в действиях администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия и ООО «Аршановское» установлены нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, которые, как следует из заключения, сложились из действий, направленных на достижение одной цели и объединённых одним умыслом – создание преимущественных условий деятельности для ООО «Аршановское» с нарушением при этом права ООО «Бирюса» на преимущественное право покупки земельных долей как участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 19:04:000000:139.

Истец полагая, что у ООО «Аршановское» отсутствовали правовые основания для возникновения права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:000000:139, а также отсутствовали основания использования земли в своих целях, произвёл расчёт суммы неосновательного обогащения следующим образом: от использования 200 га земли (из которых 100 га - рапса и 100 га - лен-кудряш), ООО «Аршановское» получило в сезон 2021 года неосновательное обогащение: Рапс: 100 га *34,5 ц с га = 345 тонн * 48 000,00 руб. (за тонну) = 16 560 000 рублей; лен: 100 * 22,5 ц с га = 225


тонн * 55 000,00 (за тонну) = 12 375 000 рублей, а всего 28 935 000 рублей. Сумма затрат, по расчётам истца, на производство указанного объёма рапса составила – 1 067 730 рублей 15 копеек, льна 573 673 рубля 50 копеек, а всего 1 641 403 рубля 65 копеек. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения по расчёту истца составила 27 293 596 рублей 35 копеек (28 935 000 рублей - 1 641 403 рубля 65 копеек), сумма неосновательного обогащения, приходящаяся на долю истца в спорном земельном участке (12,54%), составила 3 422 617 рублей.

Как пояснил истец, данные в расчёте суммы иска приняты им исходя из отчёта Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия («Отчёт об уборке масличных и технических культур в 2021 году»). Кроме того, в обоснование иска общество представило справки Союза ТПП РХ от 09.11.2022 № 035-01-00380 и от 23.11.2022 № 035012-00394/2, согласно которым свободная рыночная стоимость одного килограмма сельскохозяйственной культуры рапса по состоянию на 4 квартал 2021 года находилась в диапазоне от 48 до 52 рублей; рыночная стоимость одного килограмма сельскохозяйственной культуры - лен по состоянию на 4 квартал 2021 года находилась в диапазоне от 55 до 60 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.10.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 19:04:000000:139, данный участок имеет площадь

96 548 482 м.кв. (что составляет 9654,85 га), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства. Граница земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена.

Из указанной выписки следует, что ООО «Аршановское» на праве общей долевой собственности принадлежит 16,5 га. на земельном участке с кадастровым номером 19:04:000000:139, право зарегистрировано 25.10.2021, то есть за пределами спорного периода - посевной компании 2021 года.

Полагая, что на основании правового статуса участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:000000:139 ООО «Бирюса» приобрело предусмотренные статьями 247, 248, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом (земельным участком), находящимся в долевой собственности, в том числе на получение и распоряжение плодами, продукцией и доходами от использования имущества - земельного участка, находящегося в долевой собственности, ООО «Бирюса» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


Обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счёт истца. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, по искам о расчётах при возврате имущества из чужого незаконного владения (истребовании неправомерных доходов) подлежат применению положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По существу доводы истца сводятся к несогласию с использованием ответчиком части спорного земельного участка площадью 200 га, полученной по недействительным сделкам, и, по утверждению истца, обрабатываемой ранее самим истцом.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия признаны недействительными как сами постановления администрации о предоставлении ответчику земельной доли в собственность путём выкупа, так и договоры купли-продажи земельных долей общей площадью 792 га., заключённые в соответствии с данными актами органа местного самоуправления.

Судом установлено, что граница земельного участка с кадастровым


№ 19:04:000000:139 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, выдел земельной доли истца не осуществлён, соглашение между участниками общей долевой собственности о порядке владения и пользования спорным земельным участком не заключено, также не заключено соглашение о разделе продукции.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, пришёл к выводу о недоказанности истцом использования ответчиком части спорного земельного участка, составляющую общую долевую собственность, а также недоказанность отсутствия объективной невозможности осуществления истцом правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств невозможности осуществлять полноценное владение и использование своей долей в земельном участке, наличия препятствий в его пользовании, более того, как следует из материалов дела, и подтверждено руководителем истца в судебном заседании 05.05.2023, в спорный период посевной компании 2021 года, истец также обрабатывал сельскохозяйственные площади, входящие в земельный участок с кадастровым № 19:04:000000:139, в объёме, составляющем не менее принадлежащих истцу в указанном земельном участке 1210,85 га и даже более.

Плодами, полученными от использования 1210,85 га. площади земельного участка с кадастровым № 19:04:000000:139, истец распорядился по собственному усмотрению, доказательств распределения истцом в порядке статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (между всеми участниками долевой собственности, соразмерно их долям) полученной им продукции в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом в спорный период, реализовано в полном объёме право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бирюса» утратило право требовать от других участников, владеющих и пользующихся общим имуществом, соответствующей компенсации, в том числе и от лица, являвшегося в спорный период незаконным владельцем части общего имущества.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В данном, конкретном случае, с учётом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащими истцами по соответствующему иску, заявленному в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются участники общего имущества, утратившие своё право пользования частью общего имущества (соразмерной их долям) в результате незаконного использования ответчиком общего имущества. Поскольку истец в спорный период, реализовал соответствующее право в полном объёме, последний таковым участником не является.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Бирюса» к ООО «Аршановское» о взыскании 3 422 617 рублей неправомерных доходов надлежит отказать.


Государственная пошлина по делу составляет 40 113 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 24.08.2022 № 726 в сумме 48 000 рублей, в связи с чем, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7887 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 113 рублей относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» из федерального

бюджета 7887 (семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей государственной пошлины,

излишне уплаченной платёжным поручением от 24.08.2022 № 726.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач