Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А52-2174/2018

1.19/2018-59825(4)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2174/2018
город Псков
26 ноября 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росторг» (место нахождения: 180005, <...>, кабинет 129, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 182112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: судебные приставы по исполнению особо важных исполнительных производств – ФИО2 и ФИО3, открытое акционерное общество «ЕВРОСИБ БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 533040 руб. 00 коп. при участии в заседании: от истца: ФИО4 – представитель по доверенности; от ответчиков - от РФ в лице ФССП: ФИО5 – представитель по доверенности;

- от РФ в лице УФССП по Псковской области: ФИО5 – представитель по доверенности; ФИО2 – представитель по доверенности;

третьи лица: ФИО2 и ФИО3 - судебные приставы;

- от ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росторг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) и к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – управление, ответчики) о взыскании 533040 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы по исполнению особо важных исполнительных производств – ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2 и ФИО3, судебные приставы), открытое акционерное общество «ЕВРОСИБ БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении требований. Пояснили, что статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена очередность исполнения представленных исполнительных листов. Указанной нормой предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Судебные приставы поддержали позицию ответчиков, просили в иске отказать.

Банк своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением суда от 17.07.2015 по делу № А52-879/2015 с общества (должник) в пользу банка (взыскатель) было взыскано 2685589 рублей; а также обращено взыскание на заложенное по договору о залоге № 2-22179-зн недвижимого имущества от 18.05.2012 имущество ООО «Росторг»: земельный участок для сельскохозяйственного назначения, предназначенный для производства сельхозпродукции, площадью 643000 м², КН 60:13:094001:18, расположенный по адресу Псковская область, Островский район, Рубиловская волость, примерно в 6 м на запад от д. Шмыки; реализацию (продажу)

заложенного имущества следует осуществить на публичных торгах на сумму 2685589 руб. 04 коп. с первоначальной продажной стоимостью - 3215000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу и выдачи исполнительных листов по указанному делу (05.10.2015), взыскатель обратился в службу судебных приставов. Управление на основании заявления банка от 25.02.2016 и представленных документов 09.03.2016 возбудило дела об исполнительном производстве № 1465/16/60042- ИП (о взыскании 2685589 руб. 04 коп.) и № 1466/16/60042-ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество). Постановлением от 10.03.2016 указанные исполнительные производства были объединены в сводное.

10 марта 2016 года судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Этим же числом для обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, которое для исполнения направлено в ряд кредитных учреждений и банков.

27 апреля 2016 года было вынесено постановление об аресте денежных средств, находящихся на счете истца в размере 506644 руб. 05 коп. и 28394,50 евро. В дальнейшем на основании заявления общества от 05.05.2016 арест с денежных средств был снят.

11 мая 2016 года судебным приставом был составлен акт о наложении ареста на имущество в присутствии представителя общества и понятых, и заложенное имущество было арестовано.

27 июля 2016 года вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги.

Уведомлением от 29.08.2016 № 3383-ЛВ/04 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее – росимущество) возвратило пакет документов в отношении общества ввиду отсутствия в документах указания на первоначальную продажную стоимость объектов недвижимости.

24 октября 2016 года для установления имущественного положения должника направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, МИФНС России № 1 по Псковской области о наличии счетов, контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за обществом, а также о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ. 02 ноября 2016 года направлен запрос в Управление Росреестра по Псковской области о предоставлении выписки из ЕГРП.

На основании полученного ответа из росреестра судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. 26 января 2017 года направлена заявка о передаче арестованного имущества на торги, а также вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

Письмом от 15.02.2017 № 602-АТ/04 росимущество уведомило судебного пристава о готовности принять арестованное имущество, после чего 16.02.2017 составлен акт приема-передачи арестованного имущества на торги.

Впоследствии от взыскателя поступило заявление от 17.02.2017 об отзыве исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество без исполнения.

В связи с указанным 21.02.2017 судебным приставом был снят арест с денежных средств и обращено взыскание на сумму 2685589 руб. 04 коп. и сумму исполнительского сбора.

28 февраля 2017 года судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества и денежных средств должника, а исполнительное производство окончено.

Общество указывает на то, что судебные приставы, имея арестованные денежные средства в достаточной сумме и залоговое имущество, бездействовали. С марта 2016 года по 18 февраля 2017 года (день погашения задолженности) денежные средства в достаточной сумме не были перечислены взыскателю, а имущество так и не было передано на торги.

Эти действия (бездействия) судебных приставов и привели, к тому, что после перечисления денежных средств в марте 2017 года службой судебных приставов в адрес взыскателя, банк обратился в суд с иском о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда по делу № А52-1520/2017 с должника в пользу взыскателя было взыскано 1109917 рублей процентов. Из этой суммы в ходе рассмотрения указанного спора общество признавало обязанность уплатить проценты за период с 12.06.2015 по 27.04.2016 в размере 576877 рублей. После этого по указанным выше причинам, истец считает, сумму процентов в размере 533040 рублей, взысканную с общества, убытками (расчет прилагается к иску).

То есть истец считает, что с момента ареста денежных средств - 27 апреля 2016 года, обязанность по отношению к взыскателю была исполнена. Кроме этого, истец был лишен возможности распоряжения деньгами, в том числе и перечисления их взыскателю.

04 апреля 2018 года истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 533040 руб. 00 коп.

Поскольку ответчики на претензию не ответили, ущерб не возместили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Общий порядок возмещения убытков, понесенных лицом, право которого нарушено, закреплен в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При

отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, суд считает, что истец не доказал совокупность элементов, необходимых для взыскания с ответчика спорной суммы убытков по правилам статей 15, 16, 1064 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истцом в качестве возмещения причиненного вреда предъявлены к взысканию расходы (взысканные с него проценты за неисполнения обязанности в срок), которые, по его мнению, он мог бы не понести при надлежащем исполнении своих обязанностей судебными приставами, в случае своевременного перечисления банку, причитающихся ему по решению суда, денежных средств.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон) установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В письме ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (далее – разъяснения).

В силу ч. 2 ст. 78 закона также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя (п. 2.3. разъяснений).

Пункт 2.4. разъяснений гласит, что в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

10 марта 2016 года судебным приставом было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

В пункте 4.1. указано, что в силу ч. 2 ст. 78 закона в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя (далее - исполнительное производство), взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.

При возбуждении исполнительного производства судебному приставу- исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения, предлагает должнику-залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Если залогодатель (должник по исполнительному производству) не является должником по обязательству, обеспеченному залогом, то рекомендуем судебному приставу-исполнителю аналогичное предложение в письменном виде направить и ему одновременно с направлением залогодателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу рекомендуем судебному приставу-исполнителю выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (п. 4.2. разъяснений).

Таким образом, судебные приставы действовали в соответствии с нормами действующего закона и разъяснениями, а значит, в данном случае суд считает, что их действия не являются противоправными.

Кроме того, следует отметить, что у истца, при наличии на счетах денежных средств и имеющейся задолженности, было достаточно времени для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Из представленных сторонами выписок по счетам общества, открытым в ББР банке (АО) и Альфа-Банке, усматривается, что на счетах должника имелись денежные средства в достаточном размере для погашения задолженности. Представитель истца

подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании. Вместе с тем, истец не обращался к судебным приставам с какими-либо заявлениями или обращениями о погашении задолженности по исполнительному производству.

Исполнительные листы на взыскание были выданы банку (взыскателю) в октябре 2015 года, при этом он обратился в управление лишь в феврале 2016 года.

Также в соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 закона для должника установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

То есть, при надлежащем и добросовестном поведении самого истца (должника), в том числе своевременной оплате задолженности (исполнении исполнительных документов по делу № А52-879/2015), обязанности по возмещению банку процентов, начисленных на просроченную задолженность (дело № А52-1520/2017), не возникло бы.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для наступления деликтной ответственности, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Д.С. Семикин