Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А21-421/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

07 сентября 2023 года

Дело №А21-421-3/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15273/2023) общества с ограниченной ответственностью «Оптим» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу № А21-421-3/2022, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптим»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балт Вуд»,



установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Балт Вуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 67 (7268) от 16.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптим» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Калининградская область, Светловский г.о., <...>, помещ.1А; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 186 695 руб. 83 коп. основного долга.

Определением суда от 02.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.05.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и включить требование Компании в реестр требований кредитов, с правом голоса на собрании кредиторов и иными правами кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Компания (займодавец) 20.08.2021 заключили договор займа № 4 (далее – договор), согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Сумма займа может передаваться единовременно или частями. Сумма займа или ее части в пределах, указанной в договоре суммы перечисляются на расчетный счет Заемщика.

Заем по настоящему договору является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок, указанный в настоящем договоре, путем перечисления на расчетный счет займодавца. Настоящий договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (пункт 2 договора).

Стороны 08.12.2021 подписали дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В обоснование реальности платежей заявитель ссылается на акты сверок взаимных расчетов, согласно которым задолженность Общества по договору займа составляет 12 186 695 руб. 83 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что обязательства по возврату займа не исполнены.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

Конкурсный управляющий и кредиторы сослались на аффилированность должника и кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Компании учредителями организации являлись в период с 25.09.2020 по 27.05.2021 – ФИО3, (доля 100%); с 28.05.2021 по 14.10.2021 – ФИО3 (доля 30%), ФИО4 (доля 70 %); с 06.07.2021 – ФИО4 (доля 100 %), руководители: с 25.09.2020 по 14.07.2022 – ФИО3, с 15.07.2022 по настоящее время – ФИО4

На момент заключения договора руководителем и директором Общества являлся ФИО5, руководителем Компании являлся ФИО3, единственным учредителем – ФИО4, который впоследствии с 15.07.2022 стал генеральным директором Общества.

Согласно показаниям ФИО5 (протокол допроса от 19.04.2022 № 13, проведенного налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля) ФИО4 является его отцом, факт родства участниками дела не оспорен, доказательств иного не представлено.

Общество и Компания по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются заинтересованными лицами, что само по себе не является основанием для отказа во включении требования в реестр.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности (денежности) договора займа и финансового положения, которое позволяло бы заявителю предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В данном случае кредитором реальная передача заемных средств не доказана с учетом следующих установленных судом фактических обстоятельств.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридического лица Компания зарегистрирована 25.09.2020, применяет общий режим налогообложения и расположена по адресу: 238340, <...>, что совпадает с адресом арендованного Обществом у Компании нежилого помещения и оборудования по адресу: <...> по договору аренды № 2 от 01.12.2016. Основной вид деятельности Компании – производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (ОКВЭД 16.23), что совпадает с видом деятельности Общества.

На момент заключения договора у Компании по сведениям, имеющимся у налогового органа, в собственности отсутствовали объекты имущества. Сведения о среднесписочной численности работников за период с даты постановки на налоговый учет (за 2020 год) по настоящее время Компанией не представлялись. По сведениям, отраженным в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных налоговым агентом, установлено, что в 2020 году справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, в 2021 справки по форме 2-НДФЛ представлены в отношении 297 работников. Количество застрахованных работников по сведениям расчетов по страховым взносам, получавших доход: в 2020 году – 0 человек; в январе 2021 года – 1 человек, в марте 2021 года – 112 человек, в июне 2021 года – 146 человек, в августе 2021 года – 193 человека, в декабре 2021 года – 169 человек; в марте 2022 года – 187 человек, в июне 2022 года – 94 человека, в сентябре 2022 года – 38 человек.

На основании сведений по форме 2-НДФЛ установлено, что после прекращения Обществом деятельности часть сотрудников Общества в 2021 году трудоустроена в Компанию.

Согласно декларации Компании по налогу на добавленную стоимость, представленные в налоговый орган, в 2020 году – налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 3, 4 квартал 2020 года представлены с «нулевыми показателями» (без образования начислений, приводящих к уплате), что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у организации; в 2021 году – налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 1, 2, 3, 4 квартал 2021 года заявлены к возмещению на сумму 11 132 964 руб., что свидетельствует об отсутствия реализации Компанией товара в объеме, превышающем сумму закупок товаров у контрагентов-поставщиков.

Согласно сведениям, отраженным в налоговой декларации Компании на прибыль за 12 месяцев 2021 года, сумма задекларированных доходов практически равна расходам (266 771 815 руб. доходы, 263 024 570 руб. расходы).

Анализ выписки по расчетным счетам Компании за 2020-2021 годы на предмет источника займа свидетельствует о том, что половина всех поступлений в 2021 году (570 309 675 руб. 07 коп) составляет: поступления с назначением платежа «перечисление средств с транзитного счета по поручению» (255 564 457 руб. 61 коп.); поступления с назначением платежа «операция по продаже валюты» (215 921 249 руб. 99 коп),

Обороты Компании по счетам до 03.02.2021 были минимальными (расход 23 298 руб., приход 475 000 руб.):

Первое зачисление денежных средств по банковским счетам производилось 21.10.2020 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «поступил взнос в уставной капитал Компании, затем 26.10.2020 на сумму 15 000 руб. от ФИО3 – «оплата по договору займа б/н от 26.10.2020».

После 03.02.2021 Компания продала валюту и из полученных денежных средств перечисляет на счета Общества денежные средства с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору № 3 от 03.02.2021».

Сведения об источниках поступления денежных средств в иностранной валюте отсутствуют, заявителем не раскрыты.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, налоговая отчетность Общества и Компании направлялась в электронном виде с одного сетевого адреса отправителя, в материалы дела представлены распечатки скриншотов электронных страниц.

В обоснование передачи денежных средств заявителем представлены копии актов сверок взаимных расчетов по договору за период 2021 год, согласно которым задолженность Общества в пользу Компании на 31.12.2021 составляет 11 531 695 руб. 83 коп., и за период с 01.01.2022 по 21.03.2022, согласно которым задолженность Общества в пользу Компании на 21.03.2022 составляет 12 186 695 руб. 83 коп.

Апелляционный суд критически оценивает акты сверок взаимных расчетов по заемным обязательствам, поскольку акт сверки расчетов не является первичным учетным документом и не относится к документам бухгалтерской отчетности, в связи с чем сам по себе не подтверждает факт выдачи займа.

В материалах дела также имеются выписки по расчетным счетам должника в публичном акционерном обществе «Росбанк», согласно которым в период с 03.08.2021 по 10.01.2022 между Обществом и Компанией периодически осуществлялись переводы денежных средств с указанием назначения платежей «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств», «Оплата по договору поставки за материалы», «Предоставление беспроцентного займа по договору № 4 от 20.08.2021», «Возврат беспроцентного займа по договору № 4 от 20.08.2021»..

Платежи в актах взаимных расчетов и в выписке по расчетному счету должника не идентичны, в связи с чем основания считать подтвержденной указанную заявителем задолженность отсутствуют.

В материалы дела отсутствуют доказательства получения должником от Компании всей суммы денежных средств, согласно актам сверок по спорному договору займа.

Как установлено судом, на момент заключения договора займа у должника имелись неисполненные обязательства на сумму более 16 млн.руб. перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «Юнайтид Консалтинг», обществом с ограниченной ответственностью «Регионжилстрой», обществом с ограниченной ответственностью «ТД Строй.ка», обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные решения», обществом с ограниченной ответственностью «ГС Констракшен», обществом с ограниченной ответственностью «Нестинг», требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности должника и кредитора и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, отсутствии цели достижения заявленных результатов, направленности сторон договора на создание искусственных заемных обязательств должника с целью включения требования Общества в реестр.

Компания не привела доводов и не представила доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по договору займа, экономическую целесообразность предоставления займа, наличие положительного экономического эффекта на хозяйственную деятельность должника в условиях аффилированности кредитора и должника.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности реального предоставления аффилированным кредитором заемных средств должнику и направленности сторон договора займа на создание искусственных заемных обязательств с целью участия в деле о банкротстве Общества.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу № А21-421-3/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.В. Юрков