Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А42-2480/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-2480/2022

Резолютивная часть решения принята 23 мая 2022 года

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») (адрес: 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектитут 06901, США, Регистрационный номер Компании: 886255; представитель по доверенности: общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» в лице генерального директора ФИО1, тел. <***>, адрес для корреспонденции: 660032, <...>, п/я 324а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318519000018614, ИНН <***>)

о взыскании 20 000 рублей 00 копеек,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL) в размере 10 000 рублей; 00 копеек, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 708253 (!J) в размере 10 000 рублей. 00 копеек.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 30.03.2022 на официальном сайте Арбитражного Суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http:// www.murmansk.arbitr.ru.

Истец и ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (согласно уведомлению представителем истца определение получено 05.04.2022; ответчиком – 07.04.2022).

Сторонам устанавливался срок для представления доказательств по делу до 21.04.2022.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.05.2022.

13.04.2022 от Компании поступило вещественное доказательств, видеозапись.

20.04.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано.

18.05.2022 от Компании поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

23.05.2022 принята резолютивная часть решения.

25.05.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе закупки, произведенной 27.09.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 27.09.2021. ИНН продавца: <***>. ОГРНИП продавца: 318519000018614.

На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 266284 (JBL).

В ходе закупки, произведенной 15.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар №2).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 15.10.2021. ИНН продавца: <***>. ОГРНИП продавца: 318519000018614.

На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 708253 (!J).

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 266284, удостоверяемый свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 266284 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники.

Также, истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 708253 (!J), удостоверяемый свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарные знаки № 266284 и № 708253 имеют правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности.

Считая, что ответчиком допущено 2 нарушения исключительных прав, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей - по 10 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения исключительных прав истца.

В ходе восстановления нарушенных прав на объекты интеллектуальной собственности истцом понесены судебные издержки: 3 400 рублей 00 копеек - стоимость приобретенного товара (вещественное доказательство) и 309 рублей 53 копейки - направление ответчику претензии и искового заявления, 200 рублей 00 копеек – стоимость получения выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

25.03.2022 Компания обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные в материалы дела являются надлежащими доказательствами покупки у ответчика.

Исходя из анализа норм статей 12,14 ГК РФ, представленная в материалы дела видеосъемка процесса закупки, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факты предложения товаров к продаже и заключение договоров розничной купли-продажи от имени ответчика и нарушение исключительных прав Компании на объекты интеллектуальной собственности.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истцом нарушен досудебный порядок; что отсутствуют доказательства вины Предпринимателя; что необоснован размер заявленных требований и имеется злоупотребление правом со стороны Компании.

Возражения ответчика необоснованны.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают одновременное направление претензии и копии искового заявления Предпринимателю.

Истцом направлены ответчику сведения об ознакомлении с видеозаписями процессов покупок. Диск с записью процесса покупок приобщен к материалам дела. Запечатленные на видеозаписи чеки и спорные товары соответствуют чекам и спорным товарам.


Суд считает, что ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность с 28.06.2018, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого товара требованиям действующего законодательства. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий.

Компания в обоснование своей позиции, ссылается на то, что является ведущим мировым производителем и поставщиком широкой линейки аудио-, световых и мультимедийных решений, а также систем интегрированного управления для рынков автомобильной, потребительской и профессиональной электроники премиум-класса (60-летний опыт разработки постоянных технических инноваций); что минимальная стоимость поставки при заказе товаров для последующей реализации составляет 500 000 рублей.

Компания ссылается на то, что точка Предпринимателя специализируется на продаже аудиотехники и подобные товары составляют большую часть ассортимента; что распространение контрафактной продукции создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижает интерес покупателей к лицензионному товару, снижает доверие покупателей.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25 апреля 2017 года, № 308-ЭС17-3085 от 11 июля 2017 года, № 308-ЭС17-2988 от 11 июля 2017 года, № 305-ЭС17-16920 от 18 января 2018 года.

Названным выше постановлением Конституционного Суда Российской Федерации установлены условия для снижения размера компенсации ниже низшего предела за допущенные нарушения: 1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, 2) права правообладателя нарушены одним действием, 3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей, 4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу), 5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, 6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность компенсации убыткам, сложности финансового положения ; того, что нарушение не носит грубого характера; что ответчик предпринимал попытки проверить товары на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, проявления разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Компенсация заявлена в минимальном размере.

Предусмотренные законом основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены 2 нарушения исключительных прав, принадлежащих Компании.

Фактов злоупотребления истцом правом не установлено.

Ссылку Предпринимателя на Указ Президента от 28.02.2022 № 79 суд считает необоснованным, поскольку спорная реализация контрафактного товара осуществлена в сентябре – октябре 2021 года, а закон обратной силы не имеет.

Требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 рублей 00 копеек (по 10000 рублей за 2 нарушения).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ расходы по оплате стоимости товара (вещественного доказательства) подлежат удовлетворению в сумме 3 400 рублей 00 копеек (стоимость товара).

Истцом заявлено о взыскании с Предпринимателя 200 рублей 00 копеек судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 19.05.2014 N 462 (ред. от 06.08.2015) "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" размер платы за предоставление выписки из этого реестра составляет 200 рублей 00 за каждый документ.

Данные расходы истца на предоставление выписки из реестра связаны с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам и в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации взыскиваются с Предпринимателя в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 309 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области:



Р Е Ш И Л:

Приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства контрафактный товар аудиоколонки переносные в количестве две штуки.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Harman International Industries, Incorporated компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL) в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 708253 (!J) в размере 10 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - приобретенного у ответчика товара в сумме 3400 рублей 00 копеек; судебные издержки - стоимость почтовых отправлений претензии и искового заявления в размере 309 рублей 53 копейки, стоимость выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу вещественные доказательства (контрафактный товар) передать на уничтожение в установленном порядке.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья Н.В. Быкова