Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А81-9398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9398/2022
г. Салехард
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 479 722 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 №10-14/74-23д;

от ответчика – представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром питание» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» о взыскании долга в размере 2 452 508 рублей 98 копеек по договору № 746-ГП/2021-ЯМ от 23.06.2021 и пени в размере 27 213 рублей 08 копеек.

Определением суда от 26 июля 2022 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Определением суда от 16 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18 января 2023 года суд принял заявление об уточнении исковых требований о взыскании долга в размере 2 452 508 рублей 98 копеек по договору № 746-ГП/2021-ЯМ от 23.06.2021 и пени в размере 27 213 рублей 08 копеек с последующим взысканием.

От ответчика поступил отзыв, считает требование в части взыскания пени с 25.03.2022 и по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит. Также указывает на то, что истцом не произведен расчет задолженности на момент предъявления исковых требований, а именно за июль 2022 года. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер пени до 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

В судебное заседание ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2021 года стороны подписали договор № 746-ГП/2021ЯМ, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Газпром питание» (исполнитель) обязалось оказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (заказчику) услуги по обеспечению работников горячим питанием (завтрак, обед, ужин) в помещениях столовых, расположенных на территории УКПГ и УКПГ-2 Ямбургского НГКМ. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату. Общая стоимость договора не может превышать 9 431 400 рублей. Стоимость услуг на каждого работника заказчика в день ориентировочно составляет 563 рубля 80 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2022, стороны изменили ориентировочную стоимость услуг на каждого работника заказчика в день – 750 рублей 00 копеек.

Как следует из искового заявления, истцом были оказаны услуги на сумму 2 452 508 рублей 98 копеек, но ответчиком не оплачены. Ответчику была направлена претензия № 366 от 01.03.2022 с требованием о погашении долга в течение 3 календарных дней с даты получения претензии. На претензию ответчик не ответил, долг не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени в принудительном порядке.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

По своему правовому содержанию договор № 746-ГП/2021-ЯМ от 23.06.2021 является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор № 746-ГП/2021-ЯМ от 23.06.2021 содержит все существенные условия необходимые для данного вида сделки, сторонами подписан без возражения, исполнялся, не оспаривается, следовательно, считается заключенным.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.4 договора, расчет за оказываемые по договору услуги осуществляется в порядке 100% предоплаты по безналичному расчету путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

В подтверждение оказанных истцом услуг в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний акты: № 50 от 14.02.2022, № 55 от 21.02.2022, № 56 от 21.02.2022, № 63 от 28.02.2022, № 64 от 28.02.2022, № 85 от 07.03.2022, № 87 от 07.03.2022, № 101 от 14.03.2022, № 102 от 14.03.2022, № 111 от 21.03.2022, № 113 от 21.03.2022, № 121 от 26.03.2022, № 125 от 26.03.2022.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств оплаты в суд не представил.

Поскольку услуги оказаны, но не оплачены, возражений по существу спора не заявлено, то исковые требования о взыскании с ответчика долга суд находит правомерными и обоснованными. Долг в размере 2 452 508 рублей 98 копеек подлежит взысканию.

Кроме взыскания основного долга, истец на основании пункта 5.2 договора просит взыскать пени в размере 27 213 рублей 08 копеек, начисленные за период просрочки оплаты с 25.02.2022 по 24.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Возражения ответчика судом не принимаются, в соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ расчет исковых требований имеется в материалах дела (л.д. 11-12), контррасчет ответчиком не представлен.

В просительной части уточненных исковых требований истец указывает на начисление неустойки в размере 27 213 руб. 08 коп. за период с 25.02.2022 по 24.03.2022, вместе с тем из представленного в материалы дела расчета следует, что фактически расчет неустойки в размере 27 213 руб. 08 коп. произведен истцом за период с 25.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком условий оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени судом проверен и принят. Расчет соответствует условиям договора и представленным в дело доказательствам.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте постановления Пленума ВС РФ N 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ответчик в отзыве ссылался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория.

С учетом изложенного, взысканию подлежат пени в размере 27 213 рублей 08 копеек с последующим взысканием, начиная с 02.10.2022 и по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору № 746-ГП/2021-ЯМ от 23.06.2021 в размере 2 452 508 рублей 98 копеек, пени за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 27 213 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 398 рублей 61 копейку. Всего взыскать 2 515 120 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 2 452 508 рублей 98 копеек, начиная со 02.10.2022 и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Ю.Г. Осипова