Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А19-27935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27935/2022
г. Иркутск
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2023


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «НА КРАСНОКАЗАЧЬЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АЛЬПИЙСКАЯ УЛИЦА, 3)

о взыскании 127 654 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «НА КРАСНОКАЗАЧЬЕЙ» (далее - ответчик) о взыскании части задолженности в размере 127 654 руб. 87 коп., из них: 120 948 руб. 60 коп. – основной долг, 6 706 руб. 27 коп. – пени, с последующим начислением пени на сумму основного долга с 26.01.2023 по день фактичекской оплаты основного дола.


Истец в судебное заседание не явился, однако от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 11 068 руб. 30 коп. – пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходатайстве об уточнении заявленных требований истец заявил об отказе от иска в части взыскании основного долга в сумме 120 948 руб. 60 коп. по счета-фактурам от 30.04.2022 № 19560-5250, от 31.05.2022 № 26053-5250, от 30.06.2022 № 30677-5250, от 31.07.2022 № 35193-5250 в связи с добровольной оплатой.

Рассмотрев отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 120 948 руб. 60 коп., суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд его принимает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска производство по делу подлежит прекращению.

В связи с принятием арбитражным судом частичного отказа от иска, производство в части требования о взыскании основного долга в сумме 120 948 руб. 60 коп. подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства настоящего дела до рассмотрения дел № А19-11035/2022, № А19-1425/2022, № А19-14894/2021, суд не находит его обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа указанной нормы права усматривается, что невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, суда общей юрисдикции и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Исходя из положений части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

Вместе с тем, исследовав картотеку арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ судом установлено, что по делам № А19-11035/2022, № А19-1425/2022 производства по делам прекращены, по делу № А19-14894/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, отпали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Более того, от ответчика на дату рассмотрения спора не поступало каких либо ходатайств, в которых бы ответчик настаивал на приостановлении производства по делу, кроме того, задолженность по основному долгу оплатил в процессе рассмотрения дела, что свидетельствует о добровольном признании имеющейся задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2008 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и товариществом собственников недвижимости «На Красноказачьей» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА № 5250, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства отпускать потребителю электрическую энергию до электроустановок, включенных в настоящий договор, а потребитель оплачивать принятую электрическую энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг Сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1-5250/2012 от 01.12.2012, до границ(-ы) балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(-ых) к настоящему договору.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 ГК РФ).

Гарантирующим поставщиком во исполнение условий договора энергоснабжения в период с апреля по октябрь 2022 года была отпущена электрическая энергия, в подтверждение поставки представлены товарные накладные от 31.05.2022 № 11095, от 30.06.2022 № 15067, от 31.07.2022 № 16628, от 31.08.2022 № 20134, от 30.09.2022 № 22286, от 31.10.2022 № 25174.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил потребителю счета фактуры от 30.04.2022 № 19560-5250, от 31.05.2022 № 26053-5250, от 30.06.2022 № 30677-5250, от 31.07.2022 № 35193-5250.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2022 № 0000105880 об оплате задолженности.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Проанализировав условия контракта, суд полагает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором энергоснабжения. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Потребитель в соответствии с договора энергоснабжения (пункты 5.1., 5.3.) обязан был по платежным документам агента, выставленным (направленным) от имени гарантирующего поставщика оплатить фактически отпущенную электрическую энергию в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель стоимость отпущенной электрической энергии в размере 120 948 руб. 60 коп. оплачена с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик доказательств своевременной оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в материалы дела не представил, ввиду чего, требование истца о взыскании пени за нарушение условий договора по уплате отпущенной энергии.



Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки..

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России с 04.05.2022 составляет 14 % годовых, с 27.05.2022 составляет 11 % годовых, с 14.06.2022 составляет 9,5 % годовых, с 25.07.2022 составляет 8 % годовых, с 19.09.2022 составляет 7,5 % годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2022).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Исследовав расчет пени, судом установлено, что истцом в расчете применена 1/130 ставка рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации, а также действующая на момент принятия решения процентная ставка – 7,50% годовых за весь период просрочки.

Расчет проверен судом, признан верным; ответчик контррасчет не представил, арифметическую правильность и правовую обоснованность расчета не оспорил.

Однако, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Однако ходатайствуя о снижении размера пени, ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указал, что в пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что принятие указанного закона направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени судом отказано.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.

Истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного дола, а также в части требования о взыскании пени по день фактической оплаты производство по делу в указанных частях прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «НА КРАСНОКАЗАЧЬЕЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 11 068 руб. 30 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.



Судья Т.Н. Пущина