Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А60-23096/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23096/2016
19 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23096/2016 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 266 231 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 04-10/29.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 01.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 7 266 231 руб. 34 коп., в том числе 6 967 229 руб. 64 коп. долга за услуги, оказанные в августе-декабре 2015 по договору от 12.11.2015 № 3959, 299 001 руб. 70 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 66 договора за период с 16.03.2016 по 04.05.2016, с продолжением их начисления.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать согласно изложенным доводам.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы, письменные пояснения.

Ответчиком и истцом в судебном заседании 28.03.2017 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчетов. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 16.05.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом всех перерасчетов, просит взыскать 43 542 руб. 03 коп. долга за услуги, оказанные в августе-декабре 2015 по договору от 12.11.2015 № 3959, 60 758 руб. 65 коп. пени, начисленных в соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.03.2016 по 11.05.2016. Ходатайство судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что возражений относительно суммы основного долга не имеет, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении пени и снизить сумму пени до суммы основного долга.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») и ООО «ГУЖФ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2015 года № 3959.

Согласно п. 1 договора МУП «Водоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента. Абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки, порядке и размере, определенных данным договором.

Во исполнение условий договора в августе-декабре 2015 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, выставив счет-фактуры, представленные в материалы дела.

Ответчик надлежащим образом и в установленный срок не исполнил обязательство по расчетам за услуги водоснабжения и водоотведения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы и возражения ответчика сводились к тому, что в расчете истца, в части начислений услуг по нормативам (при отсутствии индивидуальных квартирных приборов учета) отсутствуют фактические перерасчеты (корректировки) объемов и стоимости услуг, выполненных ответчиком при временном отсутствии потребителей.

Вместе с тем, к судебному заседанию 16.05.2017 сторонами сняты имеющиеся разногласия, сумма долга составила 43 542 руб. 03 коп., в связи с чем, ответчик пояснил, что возражений относительно суммы основного долга не имеет.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 8 договора абонент обязан производить оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых МУП «Водоканалом» не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, поскольку наличие у ответчика долга за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 12.11.2015 года № 3959 за период август-декабрь 2015, подтверждено материалами дела, суд признает указанное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 43 542 руб. 03 коп.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании 60 758 руб. 65 коп. пени, начисленных в соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.03.2016 по 11.05.2016.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 60 758 руб. 65 коп. являются правомерными. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки, которую с него просит взыскать истец.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 43 542 руб. 03 коп., то есть до суммы основного долга.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004г. № 293-О), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая, что суду не представлено доказательств наступления тяжелых последствий, возникших в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ходатайства и доводов ответчика и положений ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 129 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует также возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.05.2016 № 7457 госпошлину в сумме 55 202 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 43 542 руб. 03 коп. долга, 43 542 руб. 03 коп. пени, 4 129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.05.2016 № 7457 госпошлину в сумме 55 202 (пятьдесят пять тысяч двести два) руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова