Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А50-610/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-610/2025
01 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.


Арбитражныи? суд Пермского края в составе судьи Фадеевои? И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевои? Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МГК Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 4 143 115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 198 руб. 28 коп., с их дальнейшем начислением до момента фактического исполнения обязательства,


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.01.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.03.2025, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вега» (далее – истец, общество «Бетонный завод «Вега») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГК Пермь» (далее – ответчик, общество «МГК Пермь») о взыскании основного долга в размере 4 143 115 руб., процентов в размере 273 198 руб. 28 коп., с их дальнейшем начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.01.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на несогласие с исковыми требованиями, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.


Определением суда от 24.04.2025 (резолютивная часть от 10.04.2025) В удовлетворении ходатайства общества «МГК Пермь» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных документов, в период с 05.07.2024 по 25.08.2024 истец поставил, а ответчик принял товар/услуги, о чем между сторонами подписаны универсальные передаточные документы (далее – УПД) по системе электронного документооборота №№ 187.89 от 05.07.2024, 229.22 от 16.08.2024, 229.23 от 16.08.2024, 229.68 от 16.08.2024, 238.05 от 25.08.2024, 238.10 от 25.08.2024, 238.39 от 25.08.2024 на общую сумму 4 155 700 руб.

Договор поставки между сторонами не заключался.

Истец указывает, что УПД подписаны электронными подписями сторон, обмен документами совершен через систему электронного документооборота.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов № 4145 от 15.10.2024 общество «МГК Пермь» по состоянию 30.09.2024 имеет непогашенную задолженность по оплате товаров/услуг в сумме 4 143 115 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика по системе электронного документооборота с использованием оператора АО «ПФ «СКБ Контур» направлена претензия от 11.11.2024 с требованием об оплате долга.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Поставка товара произведена по разовым сделкам, что соответствует положениям статей 8, 153, 434 ГК РФ.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения по купле-продаже, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Универсальный передаточный документ также имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ).

В нем определены участники сделки – продавец (общество «Бетонный завод «Вега»), покупатель (общество «МГК Пермь»), наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к универсальным передаточным документам сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, передал в собственность ответчика товар/услуги на сумму 4 155 700 руб., что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным.

Тем самым действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Цена товара указана в УПД, тем самым признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

Как следует из материалов дела, товар/услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается электронной подписью генерального директора общества «МГК Пермь» в представленных в материалы дела счетах-фактурах.

Универсально-передаточные документы направлялись и подписывались между истцом и ответчиком с использованием оператора АО «ПФ «СКБ Контур».

Ответчик доказательств погашения задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов в размере 4 143 115 руб., не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что спорные УПД были направлены истцом ответчику не через систему «ЭДО «Контур Диадок», а через оператора ЭДО «Компания Тензор» 08.11.2024.

Ответчик считает, что сумма основного долга ответчика составляет 3 641 415 руб., поскольку истцом не учтена оплата в размере 710 000 руб. по платежным поручениям от 04.07.2024 № 98 на сумму 210 000 руб., от 05.07.2024 № 100 на сумму 500 000 руб. Указанная оплата не могла быть зачтена по ранее произведенным поставкам и подлежала зачету в счет оплаты по УПД, направленных ответчику через оператора ЭДО «Компания Тензор» 08.11.2024.

В обоснование позиции ответчиком представлен реестр входящих документов по ЭДО «Компания Тензор» в период с 19.09.2023 по 08.11.2024.

Также ответчик ссылается на порочность спорных УПД, поскольку они представлены истцом в виде копий.

Истец, опровергая представленные возражения, ссылается на отсутствие их документального и математического подтверждения. С учетом платежа в размере 710 000 руб. общее сальдо взаимных представлений за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 составляет 4 143 115 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара/услуг и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствуют оформленные и подписанные квалифицированной электронной подписью УПД с использованием оператора АО «ПФ «СКБ Контур», суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате в размере 4 143 115 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований не принимать представленные истцом УПД, обоюдно подписанные сторонами с использованием оператора АО «ПФ «СКБ Контур», судом не установлено.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного иска и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание задолженности в меньшем размере,  ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 198 рублей 28 копеек, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указано выше, материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате поставленного по УПД товара, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено истцом обоснованно, иного ответчиком не доказано.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом даты подписания ответчиком каждой УПД по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Представленный ответчиком контррасчет, согласно которому на сумму долга в размере 3 641 415 руб. за период просрочки с 12.11.2024 по 01.01.2025 размер процентов составляет 106 556 руб. 15 коп., судом не принимается с учетом выше установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом заявленного истцом периода, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга, начиная с 16.01.2025.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 198 рублей 28 копеек за период с 12.07.2024 по 15.01.2025, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьеи? 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 76 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГК Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 143 115 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 198 рублей 28 копеек за период с 12.07.2024 по 15.01.2025, с последующим начислением процентов с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 4 143 115 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 157 489 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                            И.Б. Фадеева