Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А50-28344/2016

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Пермского края


РЕШЕНИЕ


16 мая 2017 года Дело № А50-28344/2016

Резолютивная часть решения объявлена: 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гашевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещён

от ответчика –ФИО1 (доверенность № 483 от 13.11.2017 г.), паспорт

ООО «Абрис» обратилось с исковым заявлением к ГБУЗ «Березниковская стоматологическая поликлиника» о взыскании задолженности в сумме 26 964 руб. 78 коп.

В судебном заседании 18.04.2017 г. истец на иске настаивал. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

15.07.2016 г. между ГБУЗ Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника» (заказчик) и ООО «Абрис» (подрядчик) заключён гражданско-правовой договор, по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок произвести ремонтные работы в помещениях здания ГБУЗ ПК «Березниковская СП», согласно Техническому заданию на производство ремонтных работ Приложение № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (л.д. 11-16).\

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена контракта составляет 238 860 руб. 83 коп.

Порядок оплаты предусмотрен в п.2.3 договора.

Согласно п.п. 5.1-5.1.2 срок выполнения работ 30 календарных дней с даты подписания контракта: начало выполнения работ: 18.07.2016 г.; окончания выполнения работ: 18.08.2016 г.

В соответствии с п.9.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 23 886 руб. 08 коп.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки рассчитывается в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования на сумму, пропорционально объёме обязательств фактически исполненных поставщиком. (п.9.5 договора).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. (п.9.6 договора).

В соответствии с п.9.7 договора заказчик вправе осуществить взыскание неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, без согласия подрядчика, путём удержания заказчиком суммы неустойки при окончательном расчёте с подрядчиком.

В результате просрочки сдачи выполненных работ и сдача работ ненадлежащего качества ответчиком –заказчиком начислена и удержана в соответствии с п.9.7 договора неустойка в общей сумме 26 964 руб. 78 коп.

Согласно договора выполнение работ осуществлялось в 5-ти кабинетах. Работы должны быть выполнены до 15.08.2016 г.

На 06.09.2016 г. сданы 4 объекта на сумму 167 89 руб. 33 коп.

В связи с чем, как полагает ответчик, с 18.08.2016 г. по 06.09.2016 г. работы не выполнены и пени рассчитаны на всю сумму долга-238 860 руб. 83 коп. на сумму 1 588 руб. 40 коп.;

Кроме того, согласно расчёту и пояснениям ответчика, кабинет №35 принят со стороны заказчика 23.10.2016 г. в неполном объёме, подрядчиком не были согласованы обои с заказчиком. (оклейка стен обоями не принята). Стоимость работ по данному договору составляет 70 971 50 коп. Расчёт неустойки ответчиком произведён за период с 18.08.2016 г. по 27.10.2016 г.

Также ответчиком начислен и удержан с истца штраф в соответствии с п.9.4 договора за несвоевременное выполнение работ и выполнения работ не в полном объёме на сумму 23 886 руб. 86 коп. (Общий расчёт неустойки приведён ответчиком на л.д. 103).

Между тем, истец не согласился с удержанной ответчиком неустойкой и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна стороны (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

При этом согласно п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. (ч.1 ст. 404 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, в порядке ст. 716 ГК РФ ответчик о приостановлении работ на объекте заказчика не извещал, от исполнения договора подряда также не отказывался.

Так, на основании письма от 06.09.2016 г. ответчик направил в адрес истца требование об устранении замечаний со сроком ответа на претензию 12.09.2016 г. , в котором указал на имеющиеся недостатки: работы проведены не аккуратно, мусор за собой не убран, помещение, которое ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» предоставила для работников, подлежит частичному ремонту, так как внизу и пол стали грязными, сертификаты на использованные материалы не представлены, мусор не убран. Качество работ по каб. № 35, неудовлетворительное: обои не согласованы с заказчиком, потолочные плиты (3 шт. требуют замены, после установки оконных откосов появились щели в местах соединения их с подоконной доской, ключи от кабинета не переданы, в кабинете грязь и мусор, также в коридоре перед кабинетом, над дверью в коридоре ГКЛ требует штукатурки и покраски. По кабинету главной медсестры: не отмыты пластиковые панели от скотча. В связи с нарушением сроков выполнения работ, организации подрядчика предъявлен штраф согласно п.9.4 договора в сумме 23 886 руб. 08 коп. (л.д. 87-88-47).

В письме от 05.10.2016 г. № 47 истец указал на невозможность исполнить замечания заказчика по следующим причинам. В частности, подрядчик указал на то, что указанные заказчиком обои отсутствуют в продаже в г. Березники; стоимость таких обоев значительно выше определённой сметой на ремонт кабинета 35; данные обои не являются обоями под окраску, как это предусмотрено сметой на ремонт кабинета 35; на данное время все работы оговорённые договором от 15.07.2016 г. выполнены в полном объёме и в срок. Неприёмка работ со стороны заказчика выражена в указании замены уже наклеенных и окрашенных обоев в кабинете 35. (л.д. 49).

В письме от 17.10.2016 г. № 296 дополнительно к претензии от 06.09.12016 г. заказчик указал, что по состоянию на 17.10.2016 г. работы выполнены не в полном объёме и существенными недостатками по качеству. В связи с чем работы по кабинету № 35 не будут приняты заказчиком, так как обои, наклеенные в этом кабинете с существенными отступлениями от требования технического задания и сметы на текущий ремонта кабинета № 35, также в данном кабинете некачественно выполнены работы по установке дверей и до настоящего времени заказчику не переданы ключи от данного кабинета. Работы по данному контракту будут приняты после устранения указанных недостатков. (л.д. 85).

На основании письма от 27.10.2016 г. № 313.1 ответчик указал на следующие недостатки, а именно: обои не были согласованы с заказчиком; потолок сделан некачественно, необходима замена направляющих; окно не вымыто; не представлен сертификат на линолеум. (л.д. 86).

В письме от 07.11.2016 г. № 67 истец отказался от исправлений замечаний со ссылкой на письмо № 47 от 05.10.2016 г. Также пояснил, что указание заказчик заменить обои, не соответствующие условиям контракта поступило после завершения работ. Также подрядчик просил конкретизировать, каким именно критериям качества не соответствует потолок, и по какой причине требуется замена направляющих, какое количество подлежит замене, и на какие направляющие. Относительно дефектной двери, подрядчик попросил указать и доказать заказчика какой строительный норматив нарушен. Помывка окна не входит в условия контракта. Также подрядчиком повторно был представлен сертификат на линолеум. До получения мотивированных ответов по данным пунктам, подрядчик отказывается что-либо устранять (л.д. 48).

В письме от 10.11.2016 г. № 66 истец указал на то, что факт невыполнения работ п.35, п.36 (оклейка стен обоями и последующая их окраска) не доказан, п.14 (монтаж подвесного потолка)-не качественность работ заказчик не обосновал. Задолженность в размере 26 964 руб. 78 коп. подлежит взысканию с заказчика. В письме подрядчик также указал на то, что на акте приёмки Текущий ремонт кабинета № 35 стоимостью 70 971 руб. 50 коп. лицом, не наделённым полномочиями на какие-либо действия в рамках договора ФИО2 сделана не соответствующая действительности запись. Кроме того, указал, что подрядчик каких-либо требований об уплате штрафа от заказчика не получал (л.д. 79-80).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен комиссионный акт промежуточного осмотра от 18.08.2016 г., в соответствии с которым установлено следующее: дверные откосы установлены на плинтус, оконные откосы установлены кусками, линолеум уложен не в полном объёме, обои не согласованы с заказчиком, часть потолочной плитки требует замены. Акт подписан комиссией в составе начальника хозяйственного отдела ФИО3, главной медицинской сестры ФИО4, главного бухгалтера ФИО5 Л.В.(л.д. 89).

Аналогичный акт составлен комиссией заказчика от 06.09.2016 г. с указанием следующих недостатков: обои переклеены, но не согласованы с заказчиком, требуют переклейки; часть , потолочной плитки требует замены, ключи от кабинета не переданы, в кабинете грязь и мусор. Аналогичный комиссионный акт составлен 21.10.2016 г. (л.д. 90, 91).

В акте об устранении недостатков по ремонтным работам от 21.10.2016 г. установлено, что недостатки устранены, кроме замены обоев, которые не были согласованы с заказчиком в кабинете № 35. (л.д. 92).

Актом от 01.12.2016 г. заказчик в составе комиссии и подрядчик установили, что после ремонта кабинетов главной сестры № 1 появились трещины на потолке, стенах. Выявленные недостатки ООО «Абрис» обязуется устранить в течение 14 календарных дней. (л.д.93).

Исследовав и оценив представленные, в том числе, ответчиком доказательства, наряду с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами в порядке статей 71, 75, 89 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Представленные документы со стороны ответчика в обоснование своей позиции истцом не опровергнуты. Достаточных доказательств того, что работы были выполнены в предусмотренный договором срок с надлежащим качеством и все недостатки были устранены, истцом не представлены. Полное отсутствие вины подрядчика не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Факт просрочки выполнения работ по договору от 15.07.2016 г. истцом не оспорен.

В связи с чем удержание ответчиком неустойки по п.9.5 договора на сумму 1 588 руб. 40 коп. является обоснованным.

Ссылка истца на применение ответчиком двойной ответственности по начислению пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и срока окончания работ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание то, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре по их усмотрению, путём свободного волеизъявления, при этом неустойка предусмотрена в п.п.9.4, 9.5 договора как за нарушение конечного срока выполнения, так и за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, суд соглашается с правомерностью начисления заявленной неустойки на сумму 1 588 руб. 40 коп. и на сумму 23 886 руб. 08 коп.

Требование о взыскании штрафа с ответчика, начисленного в порядке, предусмотренном п.9.4 договора также подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доказательств полного устранения имеющихся недостатков выполненных работ истец не представил, иного не доказал.

Представленный в материалы дела акт от 01.12.2016 г. подписан истцом, то есть фактически истец согласился с устранением недостатков в указанный в акте срок, однако, доказательства их устранения в полном объёме не представил до настоящего времени. Совместного акта осмотра с ответчиком не составлял, суду не представил. (л.д. 93).

Между тем, доказательств того, что недостатки были устранены ответчиком в предусмотренный в акте от 01.12.2016 г. срок, в дело не представлено, соответствующие уведомления в адрес истца также ответчиком не направлялись.

В то время как ответственность за ненадлежащее вы исполнение подрядчиком обязательств предусмотрена в п.9.4 договора. (ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, бездействие подрядчика повлекло законное требование истца о наложение на него штрафных санкций в размере 23 886 руб. 08 коп. в соответствии с п.9.4 договора.

Между тем, по мнению суда, оснований для удержания с подрядчика неустойки, начисленной по п.9.4 договора в сумме 1 490 руб. 30 коп., у суда не имеется, поскольку, данное начисление представляет собой двойную ответственность подрядчика, исходя из п.9.5 договора и уже начисленной неустойки на всю сумму договора за период с 18.08.2016 г. по 06.09.2016 г., что не допустимо в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не представил,

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии основания для применения к нему ст. 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд находит обоснованным размер необоснованно удержанной ответчиком неустойки с истца в сумме 1490 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1490 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 110 руб. 54 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Антонова Е.Д.