Решение от 1 мая 2019 г. по делу № А56-142666/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142666/2018
01 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САН РЕЗИДЕНС ГРУПП" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШКОЛЬНАЯ 88/2 ЛИТЕРА А/14-Н, ОГРН: 1127847451160);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская" (адрес: Россия 195299, Санкт-Петербург, Руставели д.68, лит.А, пом.3Н, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (дов. от 31.01.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Резиденс Групп» (далее – Общество «СРГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская» (далее – Общество «Мастерская») о взыскании 137 535,20 руб. предварительной оплаты, 5 535,92 руб. неустойки по договору от 07.09.2018 № ДП-8479 на поставку арматуры и закладных деталей (далее – Договор) за период с 10.10.2018 по 13.11.2018, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Мастерская» (поставщик) и «СРГ» (покупатель) заключили Договор.

Сторонами подписана спецификация от 05.10.2018 № 1 к Договору (далее Спецификация), которой предусмотрена поставка товаров на общую сумму 158 169,01 руб.

Согласно п. 2.2 Спецификации поставщик обязуется произвести поставку товара в течение 2-х дней с момента оплаты товара покупателем.

Во исполнение своих обязательств по Договору Общество «СРГ» произвело предоплату товара на общую сумму 137 535,20 руб. Последний платеж был произведен 08.10.2018.

Общество «Мастерская» товар в срок, установленный в Спецификации, не поставило.

В связи с тем, что товар не был поставлен, в претензии от 01.11.2018 Общество «СРГ» потребовало от Общества «Мастерская» возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «Мастерская» без удовлетворения, Общество «СРГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств обратного, а также поставки оплаченного товара ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании предварительной оплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 10.10.2018 по 13.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора, за нарушение сроков поставки товара по договору поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01% от суммы недоставленного товара за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным. Исходя из ставки неустойки 0,01% взысканию подлежит 553,59 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил, соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2018, квитанцию об оплате юридической помощи 15 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, факт их оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская» в пользу общества с ограниченной ответственностью "САН РЕЗИДЕНС ГРУПП" 137 535,20 руб. перечисленной предоплаты, 553,59 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5108 рублей.

В остальной части исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.