Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А53-16849/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» июня 2024 года.                                                                             Дело № А53-16849/2023


Резолютивная часть решения объявлена   «30» мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «12» июня 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Говоруха Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Лукино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности за поставленную, принятую и неоплаченную сельскохозяйственную продукцию,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2023, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (именуемый истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лукино» (именуемый ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа №30/02/09 от 30.09.2022 в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 15 616,44 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 38 400 рублей, по договору займа №10/01/10 от 10.10.2022 в сумме 80 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 11 945,21 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 30 720 рублей; по договору займа №20/02/10 от 20.10.2022 в сумме 80 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 11 397,26 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 30 720 рублей;

по договору займа №25/02/10 от 25.10.2022 в сумме 390 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 54 226,03 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 149 760 рублей;  по договору займа №28/01/10 от 28.10.2022 в сумме 595 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 81 506,85 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 228 480 рублей.

Ответчик, не возражая против наличия задолженности, возражая против начисления процентов и неустойки, предъявил встречные исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную, принятую и неоплаченную сельскохозяйственную продукцию в сумме 1 518 138,50 рублей.

Поскольку встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречный иск принят судом, о чем вынесено определение суда от 30 августа 2023 года.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции последних уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика

- задолженность по договору займа №30/02/09 от 30.09.2022 в сумме 100 000 рублей , проценты за пользование займом в сумме 40 547,95 рублей, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа в сумме 147 600 рублей,

- задолженность по договору займа №10/01/10 от 10.10.2022 в сумме 80 000 рублей , проценты за пользование займом в сумме 31 890,41 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 118 080 рублей,

- задолженность по договору займа №20/02/10 от 20.10.2022 в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 31 342,47 рубля, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа в размере 118 080 рублей,

- задолженность по договору займа №25/02/10 от 25.10.2022 в сумме 390 000 рублей , проценты за пользование займом в сумме 151 458,90 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа в сумме 575 640 рублей,

- задолженность по договору займа №28/01/10 от 28.10.2022 в сумме 595 000 рублей , проценты за пользование займом в сумме 229 849,32 рублей,  неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа в сумме 878 220 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 21.05.2024.

Ответчик, в свою очередь, также в процессе рассмотрения спора уточнил встречные исковые требования, в котором просил суд взыскать с истца задолженность за поставленную, принятую и неоплаченную сельскохозяйственную продукцию в размере 3 175 367,88 рублей.

Ответчик просил произвести зачет первоначальных требований ответчика (истца по первоначальному иску) на сумму 1 594 383,58 рублей. В остальной части требований отказать.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКИНО» задолженность в размере 2 120 984,30 рубля (3 715 367,88 – 1 594 383,58).

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 21.05.2024.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 29 мая 2024 года.

Представитель ответчика в судебном заседании вновь заявил ходатайство об уточнении встречных требований, в котором просил суд взыскать с истца  задолженность за поставленную, принятую и неоплаченную сельскохозяйственную продукцию в размере 3 594 037,13 рублей. Ответчик включил в сумму взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 705,13 рублей  по поставке льна.

Ответчик просил произвести зачет первоначальных требований ответчика (истца по первоначальному иску) на сумму 1 594 383,58 рублей. В остальной части требований отказать.  В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКИНО» задолженность в размере 1 999 663,55 рубля (3 594 037,13 – 1 594 383,58).

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство ответчика принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании выступил с пояснениями, заявленные требования поддержал в полном объеме, признал наличие задолженности перед ответчиком в сумме 933 240 рублей, в удовлетворении остальных встречных требованиях просил отказать, неустойку по встречному исковому заявлению просил уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать, неустойку по первоначальному исковому заявлению просил уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил предмет и основания встречного иска, поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  29.05.2024 по 30.05.2024.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2024.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1(займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лукино» (заемщик) в 2022 году заключены договоры займа №30/02/09 от 30.09.2022 на сумму 100 000 рублей, №10/01/10 от 10.10.2022 на сумму 80 000 рублей, №20/02/10 от 20.10.2022 на сумму 80 000 рублей, №25/02/10 от 25.10.2022 на сумму 390 000 рублей, №28/01/10 от 28.10.2022 на сумму 595 000 рублей.

Срок возврата займов по всем вышеуказанным договорам 30.12.2022.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составляет 1 245 000 рублей основного долга.

Кроме того, денежные средства по указанным договорам займа, передавались заемщику на условиях оплаты процентов по ним в размере 25% годовых.

Расчет процентов за пользование денежными средствами истцом произведен в следующем порядке в редакции принятых уточнений:

- по договору №30/02/09 от 30.09.2022: дата предоставления займа 30.09.2022,  период пользования займом с 01.10.2022 по 14.05.2024 в сумме 40 547,95 рублей;

- по договору №10/01/10 от 10.10.2022: дата предоставления займа 10.10.2022,  период  пользования займом  с 11.10.2022 по 14.05.2024 в сумме 31 890,41 рублей;

- по договору №20/02/10 от 20.10.2022: дата предоставления займа 20.10.2022,  период пользования займом с 21.10.2022 по 14.05.2024 в сумме 31 342,47 рубля;

- по договору №25/02/10 от 25.10.2022: дата предоставления займа 25.10.2022,  период пользования займом с 26.10.2022 по 14.05.2024 в сумме 151 458,90 рублей;

- по договору №28/01/10 от 28.10.2022: дата предоставления займа 28.10.2022,  период пользования займом с 29.10.2022 по 14.05.2024 в сумме 229 849,32 рублей.

Общая сумма процентов за пользование по всем договорам займа по расчету истца составила 485 089,05 рублей.

Кроме того, п.4.1 во всех указанных договорах сторонами предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, он уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет штрафной неустойки истцом произведен в следующем порядке:

- по договору №30/02/09 от 30.09.2022: дата предоставления займа 30.09.2022, дата возврата займа по договору 30.12.2022, период просрочки исполнения обязательств с 09.01.2023 по 14.05.2024 в сумме 147 600 рублей;

- по договору №10/01/10 от 10.10.2022: дата предоставления займа 10.10.2022, дата возврата займа по договору 30.12.2022, период просрочки исполнения обязательств с 09.01.2023 по 14.05.2024 в сумме 118 080 рублей;

- по договору №20/02/10 от 20.10.2022: дата предоставления займа 20.10.2022, дата возврата займа по договору 30.12.2022, период просрочки исполнения обязательств с 09.01.2023 по 14.05.2024 в сумме 118 080 рублей;

- по договору №25/02/10 от 25.10.2022: дата предоставления займа 25.10.2022, дата возврата займа по договору 30.12.2022, период просрочки исполнения обязательств с 09.01.2023 по 14.05.2024 в сумме 575 640 рублей;

- по договору №28/01/10 от 28.10.2022: дата предоставления займа 28.10.2022, дата возврата займа по договору 30.12.2022, период просрочки исполнения обязательств с 09.01.2023 по 14.05.2024 в сумме 878 220 рублей.

Общая сумма штрафной неустойки по всем договорам займа составляет 1 837 620 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, предъявил встречные требования о взыскании задолженности за поставленную, принятую и неоплаченную сельскохозяйственную продукцию в размере 3 594 037,13 рублей,проведении зачета.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает первоначальные заявленные требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления ответчику займа в общей сумме 1 245 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно : договорами займа №30/02/09 от 30.09.2022, №10/01/10 от 10.10.2022; №20/02/10 от 20.10.2022; №25/02/10 от 25.10.2022; №28/01/10 от 28.10.2022, платежными поручениями №500 от 30.09.2022 на сумму 100 000 рублей, №519 от 10.10.2022 на сумму 80 000 рублей, №551 от 20.10.2022 на сумму 80 000 рублей, №554 от 25.10.2022 на сумму 390 000 рублей, №572 от 28.10.2022 на сумму 595 000 рублей, выпиской из лицевого счета общества истца, бухгалтерской документацией , которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил займ в порядке, установленном п.2.2 договоров займа.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчиком в материалы дела обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не направил, доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представил, что по правилам ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  задолженность по договору займа №30/02/09 от 30.09.2022 в сумме 100 000 рублей , по договору займа №10/01/10 от 10.10.2022 в сумме 80 000 рублей , по договору займа №20/02/10 от 20.10.2022 в сумме 80 000 рублей, по договору займа №25/02/10 от 25.10.2022 в сумме 390 000 рублей, по договору займа №28/01/10 от 28.10.2022 в сумме 595 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по договорам займа.

В соответствии с п. 1.1 договоров займа, размер процентов по всем договорам составляет 25% годовых.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанных условий договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна , на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет истца в редакции принятых уточнений судом проверен и признан методологически и арифметически не верным.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов за пользование суммой займа по всем договорам, в результате произведенного судом перерасчета, общая сумма процентов составила 484 774,50 рубля, из которых:

По договору №30/02/09 от 30.09.2022 за период с 01.10.2022 по 14.05.2024 в сумме 40 522,68 рубля


Задолжен-ность, рубли

Период просрочки

Формула

Проценты за период в рублях

Сумма процентов, рубли

с
по

дни

100 000

01.10.2022

31.12.2023

457

100 000,00 ? 457 / 365 ? 25%

+ 31 301,37 

= 31 301,37 

100 000

01.01.2024

14.05.2024

135

100 000,00 ? 135 / 366 ? 25%

+ 9 221,31 

= 40 522,68 

Сумма процентов: 40 522,68 рублей

По договору №10/01/10 от 10.10.2022 за период с 11.10.2022 по 14.05.2024 в сумме 31 870,20 рублей

Задолжен-ность, рубли

Период просрочки

Формула

Проценты за период в рублях

Сумма процентов, рубли

с
по

дни

80 000

11.10.2022

31.12.2023

447

80 000,00 ? 447 / 365 ? 25%

+ 24 493,15 

= 24 493,15 

80 000

01.01.2024

14.05.2024

135

80 000,00 ? 135 / 366 ? 25%

+ 7 377,05 .

= 31 870,20 

Сумма процентов: 31 870,20 рублей

По договору №20/02/10 от 20.10.2022 за период с 21.10.2022 по 14.05.2024 в сумме 31 322,26 рубля

Задолжен-ность, рубли

Период просрочки

Формула

Проценты за период в рублях

Сумма процентов   рубли

с
по

дни

80 000

21.10.2022

31.12.2023

437

80 000,00 ? 437 / 365 ? 25%

+ 23 945,21 

= 23 945,21 

80 000

01.01.2024

14.05.2024

135

80 000,00 ? 135 / 366 ? 25%

+ 7 377,05 

= 31 322,26 

Сумма процентов: 31 322,26 рублей

По договору №25/02/10 от 25.10.2022 за период с 26.10.2022 по 14.05.2024 в сумме 151 360,37 рублей

Задолжен-ность, рубли

Период просрочки

Формула

Проценты за период в рублях

Сумма процентов рубли

с
по

дни

390 000

26.10.2022

31.12.2023

432

390 000,00 ? 432 / 365 ? 25%

+ 115 397,26 

= 115 397,26 

390 000

01.01.2024

14.05.2024

135

390 000,00 ? 135 / 366 ? 25%

+ 35 963,11 

= 151 360,37 

Сумма процентов: 151 360,37 рублей

По договору №28/01/10 от 28.10.2022 за период с 29.10.2022 по 14.05.2024 в сумме 229 698,99 рублей

Задолжен-ность, рубли

Период просрочки

Формула

Проценты за период в рублях

Сумма процентов рубли

с
по

дни

595 000

29.10.2022

31.12.2023

429

595 000,00 ? 429 / 365 ? 25%

+ 174 832,19  .

= 174 832,19 

595 000

01.01.2024

14.05.2024

135

595 000,00 ? 135 / 366 ? 25%

+ 54 866,80  .

= 229 698,99  

Сумма процентов: 229 698,99 рублей

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  проценты за пользование суммой займа по договору №30/02/09 от 30.09.2022 за период с 01.10.2022 по 14.05.2024 в сумме 40 522,68 рубля ; по договору №10/01/10 от 10.10.2022 за период с 11.10.2022 по 14.05.2024 в сумме 31 870,20 рублей; по договору №20/02/10 от 20.10.2022 за период с 21.10.2022 по 14.05.2024 в сумме 31 322,26 рубля; по договору №25/02/10 от 25.10.2022 за период с 26.10.2022 по 14.05.2024 в сумме 151 360,37 рублей ; по договору №28/01/10 от 28.10.2022 за период с 29.10.2022 по 14.05.2024 в сумме 229 698,99 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование суммой займа надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по всем договорам в общей сумме 1 837 620 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя предусмотренную договором ставку неустойки 0,3% чрезмерно высокой, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Судом с учетом снижения размера ставки неустойки, произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки по всем договорам составила в общей сумме 612 540 рублей согласно следующему расчету.

По договору №30/02/09 от 30.09.2022 за период с 09.01.2023 по 14.05.2024 в сумме 49 200 рублей

Задолженность, рубли

Период просрочки

Формула

Неустойка рубли

с
по

дни

100 000

09.01.2023

14.05.2024

492

100 000,00 ? 492 ? 0.1%

49 200  

Итого:

49 200 рублей 

По договору №10/01/10 от 10.10.2022 за период с 09.01.2023 по 14.05.2024 в сумме 39 360 рублей

Задолженность, рубли

Период просрочки

Формула

Неустойка, рубли

с
по

дни

80 000

09.01.2023

14.05.2024

492

80 000,00 ? 492 ? 0.1%

39 360 .

Итого:

39 360 рублей

По договору №20/02/10 от 20.10.2022 за период с 09.01.2023 по 14.05.2024 в сумме 39 360 рублей

Задолженность, рубли

Период просрочки

Формула

Неустойка, рубли

с
по

дней

80 000

09.01.2023

14.05.2024

492

80 000,00 ? 492 ? 0.1%

39 360 .

Итого:

39 360 рублей .

По договору №25/02/10 от 25.10.2022 за период с 09.01.2023 по 14.05.2024 в сумме 191 880 рублей

Задолженность, рубли

Период просрочки

Формула

Неустойка, рубли

с
по

дни

390 000

09.01.2023

14.05.2024

492

390 000,00 ? 492 ? 0.1%

191 880

Итого:

191 880 рублей

По договору №28/01/10 от 28.10.2022 за период с 09.01.2023 по 14.05.2024 в сумме 292 740 рублей

Задолженность, рубли

Период просрочки

Формула

Неустойка, рубли

с
по

дней

595 000

09.01.2023

14.05.2024

492

595 000,00 ? 492 ? 0.1%

292 740

Итого:

292 740 рублей

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 612 540 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по всем договорам займа в общей сумме 1 245 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в общей сумме 484 774,50 рубля, неустойку в общей сумме 612 540 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №621 от 14.12.2022 и №622 от 14.12.2022 оплачена государственная пошлина в общей сумме 47 000 рублей.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  в связи с снижением неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежало возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования истца удовлетворены частично на 99,99% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 250,48 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом признания иска в части.

С учетом признания ответчиком исковых требований и пропорционально удовлетворенным требованиям, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 745,43 рублей .

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает встречные заявленные требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с встречными заявленными требованиями , ответчик ссылается на то, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лукино» заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции №31/01 от 31 августа 2022 года, по которому обществом была отгружена пшеница озимая, урожая 2022 года,  в количестве 581,3 тонн, из расчета договорной стоимости 9 500 рублей за одну тонну, на общую сумму 5 522 350 рублей.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лукино» заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по которому обществом  отгружен лен урожая 2022 года, в количестве 79,94 тонн, из расчета договорной стоимости 14 000 рублей за одну тонну, на общую сумму 1 119 160 рублей.

Задолженность по указанному договору ответчиком в рамках встречного искового заявления не исполнена в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных переданной продукции, а именно:

- по договору №31/01 от 31.08.2022 по отгрузке пшеницы озимой урожай 2022 года следующие товарно-транспортные накладные: №1 от 25.07.2022 на 27,38 тонн; №2 от 30.07.2022 на 26,48 тонн, №2а от 30.07.2022 на 26,38 тонн, №3 от 30.07.2022 на 25,1 тонн, №3а от 30.07.2022 на 25,04 тонн, №4 от 30.07.2022 на 19,28 тонн, №4 от 30.07.2022 на 19,2 тонн, №4 от 30.07.2022 на 19,22 тонн, №5 от 30.07.2022 на 26,66 тонн, №5а от 30.07.2022 на 26,62 тонн, №6 от 31.07.2022 на 24,2 тонн, №6а от 31.07.2022 на 24,04 тонн, №7 от 31.07.2022 на 24,2 тонн, №7а от 31.07.2022 на 24,06 тонн, №8 от 01.08.2022 на 22,64 тонн, №8 от 01.08.2022 на 22,6 тонн, №9а от 01.08.2022 на 18,92 тонн, №11 от 02.08.222 на 22,68 тонн, №12а от 02.08.2022 на 18,7 тонн.

Кроме того, как ссылается ответчик, вне договора отгружено 133,98 тонны, в подтверждение чего представил следующие товарно-транспортные накладные : №89 от 01.08.2022 на 19 тонн, №10 от 01.08.2022 на 22,7 тонн, №10 от 01.08.2022 на 22,6 тонн, №11 от 02.08.2022 на 22,8 тонн, №12 от 02.08.2022 на 18,8 тонн, №13 от 02.08.2022 на 16 тонн, №13а от 02.08.2022 на 16 тонн.

По договору №20/04 от 20.04.2023 по отгрузке льна урожая 2022 года обществом предоставлены следующие товарно-транспортные накладные: №1 от 07.02.2023 на 20 тонн, №2 от 07.02.2023 на 21,3 тонн, №3 от 13.02.2023 на 21,76 тонн, №4 от 15.02.2023 на 16,88 тонн.

В рамках договора купли-продажи №31/01 от 31.08.2022 (поставка пшеницы озимой урожай 2022 года) по расчету общества предпринимателем не исполнены обязательства по погашению задолженности в сумме 1 311 000 рублей , а по договору №20/04 от 20.04.223 (поставка льна урожая 2022 года) не исполнены обязательства по погашению задолженности в сумме 1 119 160 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отгруженной продукции в рамках договоров  , обществом произведен расчет неустойки по договору купли-продажи №31/01 от 31.08.2022 (поставка пшеницы озимой урожай 2022 года) в сумме 772 179 рублей , а по договору №20/04 от 20.04.2023 (поставка льна урожая 2022 года) в сумме 363 963,60 рублей. А также,с учетом уточнения иска предпринимателю начислены обществом проценты за пользование чужими денежными средствами 27 705,13 рублей.

Истец признал встречные исковые требования частично, а именно поставку льна по договору №20/04 от 20.04.2023 в количестве 66,66 тонн на общую сумму 933 240 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований просил суд отказать. В части взыскания неустойки по встречному иску истец заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные требования в части , суд руководствуется следующим.

Правовая природа заключенных  между сторонами  договоров определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из встречного иска  следует, что общество поставил предпринимателю пшеницу в количестве 581,3 тонны.

Из материалов дела следует поставка 443,3 тонны пшеницы на сумму 4 211 350 рублей. Поставку подтверждают  транспортные накладные, подписанные поставщиком и покупателем: №1 от 25.07.2022 на 27,38 тонн; №2 от 30.07.2022 на 26,48 тонн, №2а от 30.07.2022 на 26,38 тонн, №3 от 30.07.2022 на 25,1 тонн, №3а от 30.07.2022 на 25,04 тонн, №4 от 30.07.2022 на 19,28 тонн, №4 от 30.07.2022 на 19,2 тонн, №4 от 30.07.2022 на 19,22 тонн, №5 от 30.07.2022 на 26,66 тонн, №5а от 30.07.2022 на 26,62 тонн, №6 от 31.07.2022 на 24,2 тонн, №6а от 31.07.2022 на 24,04 тонн, №7 от 31.07.2022 на 24,2 тонн, №7а от 31.07.2022 на 24,06 тонн, №8 от 01.08.2022 на 22,64 тонн, №8 от 01.08.2022 на 22,6 тонн, №9а от 01.08.2022 на 18,92 тонн, №11 от 02.08.222 на 22,68 тонн, №12а от 02.08.2022 на 18,7 тонн, универсальные передаточные документы (УПД) №1 от 31.08.2022, подписанные поставщиком и покупателем; договор  купли-продажи №31/01 от 31.08.2022, подписанный поставщиком и покупателем; форма 9-АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства» за 2022 год (раздел 9-5, строки 95100, 95110, 95112 - реализовано продовольственной пшеницы 4535 центнера (453,5 тонны), подписанная  директором общества; форма 16-АПК «Баланс продукции» за 2022 год (строки 161100, 161110, 161112 - реализовано 453,5 тонны, в том числе сторонним организациям 443,3 тонны), подписанная директором общества;форма статистической отчетности 2-Фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2022 год (ФИО4, строка 0001 - реализовано продукции 453,5 тонны), подписанная директором общества; акт сверки задолженности от 20.04.2023, подписанный истцом и ответчиком.

Оплата поставленной пшеницы произведена предпринимателем платежным поручением №475 от 27.09.2022 на сумму 4 211 350 рублей по договору №31/01 от 31 августа 2022 года.

Универсальным передаточным документом (УПД) №1 от 31.08.2022, подписанным поставщиком и покупателем признана поставка на общую сумму 4 211 350 рублей. Указанный документ составлен 31.08.2022 истцом и подписан ответчиком, после отгрузки, которая была совершена в период с 25.07.2022 по 02.08.2022. Актом сверки задолженности, подписанным ИП ФИО1 и директором ООО «Лукино» 20.04.2023 стороны признали, что поставка пшеницы была осуществлена на сумму 4 211 350 рублей, что соответствует по стоимости 443,3 тоннам пшеницы исходя из условий договора №31/01 от 31.08.2022. Иная задолженность по указанному договору в подписанном акте сверки расчетов отсутствует. Акт сверки был подписан спустя значительное время с момента отгрузки и оплаты продукции.

Разногласия между обществом и предпринимателем имеются по признанию поставки пшеницы по транспортным накладным: №10 от 01.08.2022 (вес 22700 кг), 10а от 01.08.2022 (вес 22600 кг), №11а от 02.08.2022 (вес 22800 кг), №9 от 01.08.2022 (вес 19000 кг), №12 от 02.08.2022 (вес 18800 кг), 13 от 02.08.2022 (вес 16000 кг), №13а от 02.08.2022 (вес 16000 кг), которые не были подписаны представителем предпринимателя либо предпринимателем . По мнению ответчика в встречном иске, подобный хозяйственный оборот был принят между участниками процесса и в признанной , оплаченной истцом поставке пшеницы.

Рассмотрев в совокупности представленные документы, суд отклоняет доводы ответчика о фактической поставке спорного товара и принятии его истцом, поскольку представленные в материалы дела  грузовые автотранспортные накладные, не подписаны покупателем, не имеют оттиска печати , полномочия в виде доверенностей на подписание документов от имени  индивидуального предпринимателя ФИО1

Как  отмечалось ранее, признанная и оплаченная поставка пшеницы подтверждена совокупностью документов, включая УПД и акт сверки. Спорный товар не отражен участниками процесса в подобных документах, а лишь подтвержден односторонне подписанными автотранспортными накладными.

Из изложенного следует, что пшеница поставленная обществом в адрес предпринимателя оплачена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Также обществом в адрес предпринимателя произведена поставка льна в количестве 66,66 тонн на сумму 933 240 рублей. Данный факт подтверждается договором купли-продажи №20/04 от 20.04.2023 по условиям которого, в адрес предпринимателя был поставлен лен в количестве 66,66 тонны на сумму 933 240 рублей.  Договор был заключен значительно позже даты завоза льна на склад предпринимателя. Стороны согласовали, что из общего количества льна, завезенного ответчиком на склад ИП ФИО1 (79,94 тонны) реализовано в адрес ответчика 66.66 тонн на сумму 933 240 рублей. В УПД №1 от 20.04.2023  отражено, что общество отгрузило, а предприниматель принял 66,66 тонн льна на сумму 933 240 рублей. УПД составлен  спустя более 2-х месяцев от даты завоза продукции на склад ответчика.

В акте сверки задолженности от 20.04.2023, подписанном обеими сторонами отсутствует задолженность за завезенный истцом на склад ответчика лен в количестве 79,94 тонны. После подписания акта сверки стороны согласовали поставку в адрес ответчика льна в количестве 66,66 тонны на сумму 933 240 рублей.

Предприниматель по требованиям встречного иска признал получение льна по договору в количестве 66,66 тонн.

Разноглася между предпринимателем и обществом по требованиям встречного иска имеются в части поставки льна в количестве 79,94 тонны.

Общество заявляет, что данное количество льна поставлено во исполнение договора купли-продажи №20/04 от 20.04.2023, товар предпринимателем не оплачен.

Предприниматель поясняет, что между ним и обществом был заключен договор хранения льна, 13,28  тонн льна находится на хранении  на складе предпринимателя, товар может быть получен обществом в любое время.

Письмом от 20.12.2023 предприниматель сообщил, что лен, принадлежащий обществу продолжает храниться на его складе по адресу <...>, в количестве 13,28 тонны на основании договора хранения №1 от 01 июня 2022 года, распоряжения № 000-000025 от 07 февраля 2023,акта  000-000025 от 22 февраля 2023 на очистку,сушку зерна , зернобобовых и масличных культур,складской карточки контрагента , подписанной  главным бухгалтером общества, письма №20 от 20.12.2023 направленным  предпринимателем обществу.

От общества  не было получено ответа на данное письмо, продукция не вывезена и продолжает храниться на складе предпринимателя, в связи с чем стоимость данной продукции, которую ответчику не отгружал, а передал лишь на хранение,  не подлежит взысканию в пользу общества.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя (статьи 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное количество льна находится на хранении у предпринимателя по заключенному с обществом договором хранения и подтверждено распоряжением № 000-000025 от 07 февраля 2023,актом 000-000025 от 22 февраля 2023 на очистку,сушку зерна , зернобобовых и масличных культур,складской карточки контрагента , подписанной  главным бухгалтером общества, письмом №20 от 20.12.2023  , оснований для взыскания задолженности за поставку товара в количестве  13,28 тонн на сумму 185 920 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования ответчика по встречному иску не подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости фактически переданного на хранение товара в количестве  13,28 тонн на сумму 185 920 рублей. Требования ответчика по встречному иску о взыскании задолженности за поставленный лен в количестве 66,66 тонны на сумму 933 240 рублей подтверждены документально  подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Лукино» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную, принятую и неоплаченную сельскохозяйственную продукцию по договору купли-продажи №20/04 от 20.04.2023 льна подлежат удовлетворению в сумме 933 240 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки, судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи №20/04 от 20.04.2023 стороны согласовали, что за задержку платежа покупатель несет ответственностью в виде штрафа в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы договора.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 21.04.2023 по 14.05.2024, в результате которого сумма составила 363 963,60 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка,рубли

с
по

дней

933 240

21.04.2023

14.05.2024

390

933 240,00 ? 390 ? 0.1%

363 963,60

Итого:

363 963,60

Сумма неустойки по всем задолженностям: 363 963,60 рублей

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения , законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности , допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы , изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает , что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  считает, что в данном случае  у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 363 963,60 рубля за период с 21.04.223 по 14.05.2024.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и процентов надлежит отказать.

Обществом были заявлены требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задолженностью по неоплате льна в  количестве  13,28 тонн на сумму 185 920 рублей. Поскольку в удовлетворении встречного иска в части взыскания данной  задолженности отказано, не подлежат удовлетворению требования и о взыскании процентов,неустойки .

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

По встречному иску общество государственную пошлину не оплатило, требования общества подлежат удовлетворению 36,09% от заявленных , в связи с чем  с общества с ограниченной ответственностью «Лукино» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 26 183,93 рубля. А с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 786,07 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении судом встречного иска, который принимается судом по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда , которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От участников процесса поступило ходатайство  о проведении зачета.

Судом  произведен зачет требований.

В результате зачёта надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукино» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 1 057 361,38 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукино» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лукино» по исковым требованиям индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении неустойки удовлетворить.

 Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в  части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>):

- по договору займа №30/02/09 от 30.09.2022 основной долг в размере 100 000 рублей , проценты за пользование займом в размере 40 522,68 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа в размере 49 200 рублей,

- по договору займа №10/01/10 от 10.10.2022 основной долг в размере 80 000 рублей , проценты за пользование займом в размере 31 870,20 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа в размере 39 360 рублей,

- по договору займа №20/02/10 от 20.10.2022 основной долг в размере 80 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 322,26 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа в размере 39 360 рублей,

- по договору займа №25/02/10 от 25.10.2022 основной долг в размере 390 000 рублей,  проценты за пользование займом в размере 151 360,37 рублей , неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа в размере 191 880 рублей,

- по договору займа №28/01/10 от 28.10.2022 основной долг в размере 595 000 рублей,  проценты за пользование займом в размере 229 698,99 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа в размере 292 740 рублей, а всего общую сумму 2 354 564,98 рублей, из которых 1 245 000 рублей сумма задолженностей по договорам займа, 484 774,50 рублей сумма процентов за пользование займом по договорам займа,  612 540 рублей сумма неустоек по договорам займа, а также 12 250,48 рублей расходов по оплате государственной пошлины .

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 34 745,43 рубля, излишне оплаченную по платежному поручению № 621 от 12.12.2022 на сумму 24 000 рублей, по платежному поручению  №622 от 14.12.2022 на сумму 23 000 рублей.

Принять уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лукино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) .

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукино»  о снижении неустойки  отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  удовлетворить в  части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленную, принятую и неоплаченную сельскохозяйственную продукцию по договору купли-продажи №20/04 от 20.04.2023 льна в размере  933 240 рублей, неустойку за период 21.04.2023 по 14.05.2024 в размере 363 963,60 рублей, всего общую сумму 1 297 203,6 рублей .

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лукино» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 183,93 рубля.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 786,07 рублей.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

В результате зачета исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежную сумму в размере 1 057 361,38 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Комурджиева И. П.