Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А28-3644/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3644/2023
г. Киров
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613048, Россия, <...>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 346421, Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск)

о взыскании 2 439 495 рублей 00 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 439 495 рублей 00 копеек задолженности по договору от 25.01.2021 №102/2021, в том числе 2 139 907 рублей 90 копеек основного долга, 299 587 рублей 10 копеек неустойки за период с 02.11.2022 по 21.03.2023, неустойки, начиная с 22.03.2023 по дату погашения долга из расчета 0,1% от размера долга за каждый день просрочки оплаты товара.

Исковые требования основаны на нормах статей 307 - 310, 314, 330, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, на исковых требованиях настаивал.

Поскольку суду не поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 04.05.2023.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное разбирательство проведено с перерывом 04 и 11 мая 2023 года.

Стороны явку представителей в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителей сторон и при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) подписан договор от 25.01.2021 №102/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик, обязался, а дилер обязался принять и оплатить минеральные удобрения, химические средства защиты растений и прочую продукцию, в ассортименте и по ценам согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Поставщик предоставил, а дилер принял право на продажу поставленных товаров на территории Ростовской области (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость поставленных товаров определяется как сумма стоимости всех партий товаров, поставленных в адрес дилера по договору (пункт 1.5 договора).

Стоимость поставки товара согласована сторонами в пункте 1 спецификаций к договору. Условия и сроки оплаты поставленного товара согласованы сторонами в пункте 2 спецификаций.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику химические средства защиты растений на общую сумму 4 456 677 рублей 00 копеек. В подтверждение выполнения условий договора истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные истцом и ответчиком.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком долг в размере 2 139 907 рублей 90 копеек.

Претензией от 28.12.2021 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с даты получения претензионного письма.

Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор от 25.01.2021, в рамках которого истец согласно спецификациям по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар, а ответчик обязался оплатить товар в сроки, установленные в спецификациях.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 139 907 рублей 90 копеек задолженности за поставленный товар является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 299 587 рублей 10 копеек неустойки за период с 02.11.2022 по 21.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки либо несвоевременной оплаты товара (в том числе внесения предоплаты) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных по договору товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товаров.

Таким образом, спорным договором предусмотрен момент, с которого дилер считается просрочившим, и возможность применения к нему мер ответственности за соответствующую просрочку.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства, размеру обязательства и согласованной сторонами ставке пени.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает требование о взыскании неустойки в сумме 299 587 рублей 10 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца о взыскании пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023 до фактической уплаты 2 139 907 рублей 90 копеек долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец платежным поручением от 27.03.2023 №1123 уплатил государственную пошлину в размере 35 197 рублей 00 копеек.

В силу норм статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 346421, Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613048, Россия, <...>) 2 439 495 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек, в том числе 2 139 907 (два миллиона сто тридцать девять тысяч девятьсот семь) рублей 90 копеек долга, 299 587 (двести девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек пени за период со 02.11.2022 по 21.03.2023, пени, начисленные на сумму долга 2 139 907 (два миллиона сто тридцать девять тысяч девятьсот семь) рублей 90 копеек с 22.03.2023 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 35 197 (тридцать пять тысяч сто девяносто семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин