Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А42-3123/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3123/2015
15 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11457/2017) ООО «Никельавтодор» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 по делу № А42-3123/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое


по иску ООО «Никельавтодор»

к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» (далее – истец, ООО «Никельавтодор») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятии (далее – ответчик, Кольское ГОУ ДРСП) о признании недействительными уведомлений о взаимозачете от 07.11.2014 № 69, от 20.11.2014 № 71, от 31.12.2014 № 83 и от 31.12.2014 № 84.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2015 отменено, уведомления о взаимозачете признаны недействительными.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 исправлена техническая ошибка в постановлении от 18.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016 постановление от 18.04.2016 и определение от 31.05.2016 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2015 оставлено без изменения.

06.02.2017 Кольское ГОУ ДРСП обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Никельавтодор» судебных расходов, с учетом принятых судом уточнений, в сумме 210 000 рублей.

Определением суда от 05.04.2017 с ООО «Никельавтодор» в пользу Кольского ГОУ ДРСП взысканы судебные расходы в сумме 95 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Никельавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив размер судебных расходов до 50 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ООО «Никельавтордор», расходы Кольского ГОУ ДРСП на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Согласно ответу коллегии адвокатов на запрос ООО «Никельавтодор» стоимость услуг адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет не больше 50 000 рублей. По этой причине, разумными расходы заявителя на оплату услуг представителя будут в пределах 50 000 рублей, в оставшейся части такие расходы являются неразумными.

Кроме того, в штате Кольского ГОУ ДРСП имеются два юриста, которые представляли интересы предприятия в суде первой инстанции (Попов В.О. и Славнов Д.В.) В этой связи привлечение стороннего специалиста - адвоката Бельтюкова А.В. является неоправданной мерой, направленной на необоснованной увеличение расходов на юридическую помощь по настоящему делу. Данное обстоятельство также свидетельствует неразумности расходов, понесенных Кольским ГОУ ДРСП на оплату услуг представителя.

Кольское ГОУ ДРСП отзыв на апелляционную жалобу не представило.

08.06.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 20.04.2016, акт приемки-передачи услуг и платежные поручения от 02.06.2016 № 312 и от 08.09.2016 № 546 на сумму 210 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на ответ коллегии адвокатов Республики Карелия «Канон» от 15.02.2017 несостоятельна, поскольку указанный ответ содержит ориентировочную цену юридического сопровождения, о чем также указано коллегией адвокатов в самом ответе.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения ответчиком к участию в деле сторонней организации, при имеющихся в штате ответчика юристах, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством стороне не запрещено привлечение к оказанию услуг юридической помощи юристов, не являющихся работниками данной стороны.

Поскольку истец доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив 70 000 рублей по пункту 4.7. договора («гонорар успеха»), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг, снизив первоначальную сумму до 95 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 по делу № А42-3123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова