Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А08-6998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6998/2018
г. Белгород
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДРЭП ДСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 567 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность №437/2 от 01.01.2018 г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность 31 АБ 1263396 от 13.07.2017 г., паспорт;

установил:

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ДРЭП ДСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании 24 567 руб. 41 коп. выплаченного страхового возмещения.

Требование обосновано ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неисполнением ответчиком обязанности по направлению страховщику бланка извещения дорожно-транспортного происшествия в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик иск не признал, подтвердил наличие трудовых отношений с ФИО4, однако отметил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в рабочее время, а во время обеденного перерыва, в связи с чем, ООО "ДРЭП ДСК" является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик полагал, что закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника либо иного владельца ТС, считал, что сам факт не направления бланка извещения о ДТП страховщику не нарушает прав истца.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела видно, что 23.07.2014 г. между АО "ГСК "ЮГОРИЯ" и ООО "ДРЭП ДСК" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчика как владельца УАЗ, государственный номер К439КС31. Срок действия договора страхования - с 23.07.2014 года по 22.07.2015 года.

01.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Hyundai, государственный номер <***> и автомобилем УАЗ, государственный номер К439КС31 под управлением ФИО4 (работника ответчика), принадлежащего ООО "ДРЭП ДСК", в результате которого Hyundai, государственный номер <***> получил механические повреждения.

Согласно извещению о происшествии от 01.07.2015 года, авария произошла вследствие того, что ФИО4, управлявший автомобилем УАЗ, государственный номер К439КС31, совершил столкновение/наезд. Документы об аварии были оформлены участниками происшествия без сотрудников правоохранительных органов.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО5, как владельца Hyundai, государственный номер <***> была застрахована в САО "ВСК".

Платежным поручением N 19890 от 17.07.2015 года САО "ВСК" произвело ФИО5 возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 24 567 руб. 41 коп.

В свою очередь истец платежным поручением N 054545 от 28.07.2015 г. возместил САО "ВСК" денежные средства в размере 24 567 руб. 41 коп.

Доказательства того, что ответчик направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что факт неуведомления истца в течение пяти дней о ДТП не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

Ссылку ответчика о сообщении истцу о ДТП посредством телефонной связи суд считает несостоятельной, поскольку указанный способ извещения не предусмотрен нормами ФЗ «Об ОСАГО».

Довод ответчика о том, что ДТП произошло не в рабочее время, а во время обеденного перерыва, в связи с чем ответчик не несет ответственности перед истцом неоснователен и не может быть принят судом во внимание, поскольку нормы ГК РФ предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причинного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответственность за охрану источника повышенной опасности несет его владелец, равно как и за соблюдение работниками трудовой дисциплины. Доказательств угона автомобиля или иных сведений о противоправном завладении ФИО4 транспортным средством в материалы дела не представлено. Ненадлежащий контроль за использованием автомобиля, повлекший его эксплуатацию в нерабочее время, не может являться достаточным основанием для освобождения от ответственности.

По доводу ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

Из поведения ООО "ДРЭП ДСК" в процессе настоящего спора не усматривалось намерения урегулировать спор и удовлетворить требования истца. Таким образом, оставление настоящего иска без рассмотрения в отношении ООО "ДРЭП ДСК" приведет лишь к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

Иные доводы ответчика, приведенные в обосновании своих возражений по иску, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.

Соответственно, у истца на основании приведенных выше положений нормативно- правовых актов возникло право требования к ответчику как работодателю ФИО4 в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании суммы денежных средств в размере 24 567 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ДРЭП ДСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 567 руб. 41 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 26 567 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.