Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-2509/2023

именем Российской Федерации


решение


г. Москва Дело № А40-2509/23-78-6 «Б»

15 июля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Истомина С.С., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве ООО «Эбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В заседание явились: от НКО АО НРД – ФИО1 по дов. от 20.03.2024 №НРД-ДВ-2024-2, от временного управляющего – ФИО2 по дов. от 01.05.2024, от ООО «Регион Финанс» - ФИО3 по дов. от 01.12.2023 №22, от ООО «КВС» - ФИО4 по дов. от 05.08.2023 №15/23, от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 20.07.2023, от ООО «ЭкоПолимер» - ФИО7 по дов. от 25.08.2023, от ООО «ХимПартнеры» - ФИО7 по дов. от 25.08.2023

Из вызванных в судебное заседание не явились: должник – извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года в отношении ООО «Эбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>, почтовый адрес: 107258, <...>, а/я 40).

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению дело по существу.

Должник, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания явку в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От временного управляющего поступил отчет, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника и ходатайство о признании должника банкротом.

По сведениям отчета финансовое состояние должника не удовлетворительное. Ввиду неудовлетворительного финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 2 534 077 161,11 руб.

Вместе с тем, согласно отчету имущества организации достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управл В соответствии с подп.4 п.1. ст. 29.4 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитентом облигаций взамен ранее определенного им представителя владельцев облигаций должен быть определен новый представитель владельцев облигаций в случае, если договор с предыдущим представителем владельцев облигаций расторгается в одностороннем порядке по требованию представителя владельцев облигаций. яющему.

22.05.2024 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором кредитором приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

Собранием также принято решение об определении ФИО9, члена САУ «Возрождение», в качестве арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев отчет временного управляющего, представленный им анализ финансового состояния должника, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.

При этом суд исходит из того, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

В отношении кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего суд приходит к следующим выводам.

Как следует из Протокола № 1 первого собрания кредиторов ООО «ЭБИС» от 22.05.2024 г. большинство голосов (49,43%) набрала кандидатура ФИО9 (ИНН <***>) член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Бюллетень ООО «Регион-Финанс» (23,93 % голосов) содержит один собственноручно написанный вариант ответа относительно кандидатуры арбитражного управляющего и (или) СРО. Таким образом, волеизъявление ООО «Регион-Финанс» относительно кандидатуры арбитражного управляющего и (или) СРО очевидно, в судебном заседании представителем ООО «Регион-Финанс» также подтверждено голосование за кандидатуру ФИО9, в связи с чем доводы возражений временного управляющего в данной части судом оцениваются критически, поскольку даже если принять во внимание наличие дефектов в бюллетене, то его содержание и последующее поведение кредитора подтверждают его волеизъявление, на что и направлена процедуры голосования на собрании кредиторов.

ООО «Эбис» является эмитентом биржевых облигаций.

ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» является управляющей организацией ООО «Эбис» согласно записи в ЕГРЮЛ от 13.10.2022.

В период с 17.03.2021 по 23.10.2023 генеральным директором ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» являлась ФИО10

17.10.2022 г. по инициативе представителя владельцев облигаций ООО «Юнитек Сервис» договоры на оказание услуг представителя владельцев облигаций ООО «ЭБИС» были прекращены.

13.12.2022 в ЕФРСДЮЛ опубликовано сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Эбис».

22.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Эбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.9 ст. 29.1 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – ФЗ о РЦБ) представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 29.12 ФЗ О РЦБ депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в случае отсутствия представителя владельцев облигаций заявляет требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям, представляет интересы владельцев таких облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям, и совершает все необходимые действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Эти полномочия осуществляются таким депозитарием без доверенности на основании решения о выпуске облигаций, централизованный учет прав на которые осуществляется таким депозитарием.

Статус центрального депозитария присвоен НКО АО НРД приказом ФСФР России от 06.11.2012 №12-2761/пз-и.

29.06.2023 должником в лице генерального директора управляющей компании ФИО10 приняты решения о назначении ООО «КВС» в качестве представителя 4-х выпуском биржевых облигаций.

ООО «КВС» было включено в список лиц, осуществляющих деятельность представителей владельцев облигаций 20.06.2023.

Таким образом, в случае отказа ООО «Юнитек Сервис» от договоров на оказание услуг представителя владельцев облигаций указанные функции осуществлялись бы НКО АО НРД.

В свою очередь руководителем должника было принято единоличное решение о выборе ООО «КВС» в качестве представителя владельцев облигаций впреддверие рассмотрения обоснованности заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что ООО «КВС» ранее вело подобную деятельность не представлено либо в настоящей момент осуществляет ее с иными эмитентами материалы дела не содержат, разумный характер принятого ФИО10 управленческого решения в сложившейся ситуации не подтверждается, что указывает на фактическую заинтересованность участников спорных правоотношений.

Действительно, ООО «КВС» является представителем владельцев облигаций в деле о банкротстве аккумулируя требования облигационеров - держателей ценных бумаг должника, подобные обязательства учтены в составе третьей очереди требований кредиторов должника ввиду свободного обращения данных финансовых инструментов в обороте, обстоятельства заинтересованности ООО «КВС» не имели правового значения для установления требований, в связи с чем соответствующие доводы ООО «КВС» отклоняются.

Однако ООО «КВС» будучи кредитором как лицо, участвующее в деле о банкротстве общества, полномочно для участия в собраниях кредиторов, голосования по тем или иным вопросам отнесенным к компетенции собраний, оказывает значительное влияние на результаты голосований принимая во внимание размер требований, которые были переданы ООО «КВС» как представителю владельцев облигаций.

В соответствии с п.12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно п. 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Учитывая обстоятельства выбора ООО «КВС» в качестве представителя владельцев облигаций суд приходит к выводу о заинтересованности общества по отношению к должнику, что препятствует ООО «КВС» участвовать в выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Иные доводы о заинтересованности ООО «КВС» и ООО «Эбис» не имеют правового значения с учетом установленных обстоятельств, поскольку ретроспективные корпоративные связи, а также представительство в суде сами по себе не являются надлежащими доказательствами соответствующих обстоятельств.

Таким образом, ФИО9 не может быть утвержден в настоящем деле о банкротстве, поскольку его кандидатура предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

К тому же в материалы дела представлены доказательства неоднократного привлечения арбитражного управляющего ФИО9 к административной ответственности по основаниям ст. 14.13 КоАП РФ, а также признания его действий незаконными по заявлениям конкурсных кредиторов в иных делах о банкротстве, что порождает разумные сомнения в возможности представленной кандидатуры надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Эбис».

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

Исследовав доводы и возражения по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, суд, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, счёл возможным в данном конкретном случае запросить методом случайного выбора у различных саморегулируемых организаций сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Такой порядок утверждения арбитражного управляющего по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

В материалы дела от саморегулируемых организаций поступили представления на кандидатуры арбитражных управляющих, в том числе из Ассоциации МСРО «Содействие» поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника – ФИО11.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим. При таких обстоятельствах данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 223 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать несостоятельным (банкротом) ООО «ЭБИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Открыть в отношении ООО «ЭБИС» конкурсное производство на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ЭБИС» ФИО11 (ИНН <***>, почтовый адрес 119435, <...>, а/я33).

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства публикации представить в суд.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Назначить судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 03.02.2025 г. на 14 часов 00 минут в зале 8014, в помещении арбитражного суда г. Москвы по адресу ул. Б. Тульская, д. 17.

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо – документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С.С. Истомин