Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А76-14040/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14040/2021
03 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Автономная Некоммерческая Организация Консультационно-реабилитационный Центр «Крылья», ОГРН <***>, Челябинская Областная Писательская организация общероссийской общественной организации «Союз Писателей России», ОГРН <***>, Челябинская Региональная Общественная Организация «Развития паралимпийского спорта «Метеор», ОГРН <***>, Фонд развития спорта города Челябинска, ОГРН <***>, Муниципальное Бюджетное Учреждение «Спортивная Школа Олимпийского Резерва «Конас» города Челябинска, ОГРН <***>

о взыскании 395378 руб. 02 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности № 55 от 22.04.2021, сроком до 01.01.2022, представителя АНО КРЦ «Крылья» ФИО4 по доверенности 21.07.2021,сроком до 31.12.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – истец, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО города Челябинска) о взыскании 397 798 руб. 97 коп. задолженности, пени в размере 14 821 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указывает на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства направления в его адрес платежных документов, кроме того утверждает что истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период. Также указывает, что по нежилым помещениям, расположенных по адресам: <...> площадью 103,1 кв.м, <...> площадью 121,3 кв.м, <...> площадью 47,5 кв.м, <...> площадью 94,5 кв.м, <...> площадью 325,3 кв.м, передано по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Нежилое помещение № 59 по адресу: <...> площадью 88,8 кв.м передано по договору аренды ООО «Менеджмент Консалтинг» с 10.07.2020 исключено из реестра муниципального имущества. Жилое помещение площадью 19,2 кв.м, в трехкомнатной квартире №8 в доме 33 предоставлено ФИО5 по договору купли-продажи.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 25-26, 45).

Определением суда от 24.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству (т. 2 л.д. 58-59). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Автономная Некоммерческая Организация Консультационно-реабилитационный Центр «Крылья», ОГРН <***>, Челябинская Областная Писательская организация общероссийской общественной организации «Союз Писателей России», ОГРН <***>, Челябинская Региональная Общественная Организация «Развития паралимпийского спорта «Метеор», ОГРН <***>, Фонд развития спорта города Челябинска, ОГРН <***>, Муниципальное Бюджетное Учреждение «Спортивная Школа Олимпийского Резерва «Конас» города Челябинска, ОГРН <***>.

Истцом исковые требования уточнены (т. 2 л.д. 67-68), возражения ответчика учтены, просит взыскать задолженность в размере 356 877 руб. 98 коп., пени в размере 38 500 руб. 04 коп., а именно:

1.по нежилому помещению 4 площадью 103,1 кв.м, расположенному по адресу: <...>, задолженность за период с 01.02.2020 по 28.02.2021 составляет 25 515 руб. 15 коп., пени - 2 286 руб. 01 коп.;

2.по нежилому помещению площадью 29,3 кв.м, расположенному по адресу: <...>, задолженность за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 составляет 10 527 руб. 92 коп., пени – 958 руб. 41 коп.;

3.по нежилому помещению 2 площадью 47,5 кв.м, расположенному по адресу: <...>, задолженность за период с 01.10.2019 по 28.02.2021 составляет 15 865 руб. 29 коп., пени - 1 551 руб. 85 коп.;

4.по нежилому помещению 2 площадью 121,3 кв.м, расположенному по адресу: <...>, задолженность за период с 01.10.2019 по 28.02.2021 составляет 39 589 руб. 62 коп., пени - 3 872 руб. 25 коп.;

5.по нежилому помещению № 58 площадью 94,5 кв.м за период с 01.01.2020 по 28.02.2021; по нежилому помещению № 59 площадью 88,8 кв.м за период с 01.01.2020 по 09.07.2020, расположенным по адресу: <...>, задолженность составляет 37 371 руб.58 коп., пени - 3 571 руб. 65 коп.;

6.по нежилому помещению №1 площадью 325,3 кв.м, расположенному по адресу: <...>, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2019 по 28.02.2021 составляет 45 216 руб. 70 коп., задолженность за услуги владельца специального счета составляет - 3 617 руб. 39 коп., пени - 2 071 руб. 35 коп.;

7.по нежилому помещению № 2 площадью 840,1 кв.м, расположенному по адресу: <...>, задолженность за период с 13.01.2020 по 28.02.2021 составляет 106 350 руб. 84 коп., пени - 9 624 руб. 32 коп.;

8.по жилому помещению № 8 площадью 78,7 кв.м, расположенному по адресу: <...>, задолженность за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 составляет 52 868 руб. 06 коп., пени - 10 555 руб. 70 коп.;

9.по жилому помещению № 8 (комната площадью 19,2 кв.м), расположенному по адресу: <...>, задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 составляет 19 955 руб. 43 коп., пени - 4 008 руб. 50 коп. (т.2 л.д.67-68)

В судебном заседании 28.07.2021 ответчик доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, истец исковые требования поддержал в уточненной редакции. Представитель третьего лица АНО КРЦ «Крылья» высказал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени, месте, дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в собственности муниципального образования «Город Челябинск» находятся следующие помещения:

- нежилое помещение 4 площадью 103,1 кв.м,

- нежилое помещение площадью 29,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение 2 площадью 47,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение 2 площадью 121,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение № 58 площадью 94,5 кв.м и нежилое помещение № 59 площадью 88,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>,

- нежилое помещение №1 площадью 325,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

- нежилое помещение № 2 площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

- жилое помещение № 8 площадью 78,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

- жилое помещение № 8 (комната площадью 19,2 кв.м), расположенное по адресу: <...>. В обоснование данного факта истец прилагает надлежащим образом заверенные выписки из ЕГРН, справки (т. 1 л.д.15-16, 32-33, 40-41, 51-52, 60-68, 90-93, 99-103).

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №40 по пр. Ленина в г. Челябинске ответчик осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома (т. 2 л.д. 6-7).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №69 и №127 по ул. Коммуны, в г. Челябинске ответчик осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома (т. 2 л.д. 8, 9).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №67 по ул. Советской в г. Челябинске ответчик осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома (т. 2 л.д. 10).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №77 по пр. Ленина, №30 по ул. Пушкина, №10 по ул. Гагарина в г. Челябинске, ответчик осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома (т. 2 л.д. 11, 12, 15).

На основании протокола №1 общего собрания собственников многоквартирного дома №7 по ул. Худякова в г. Челябинске ответчик осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома (т. 2 л.д. 13-14).

На основании выписки из протокола №03 общего собрания собственников помещений в МКД №33 по ул. Барбюса в г. Челябинске осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома (т. 2 л.д. 16).

В период с 01.01.2020 по 28.02.2021 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не исполняются. Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма составила 356 877 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 67-68).

Истцом в адрес ответчика 05.04.2020 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 7-10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений подтвержден материалами дела.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Каждое спорное помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений ответчиком не оспорен (т. 1 л.д.15-16, 32-33, 40-41, 51-52, 60-68, 90-93, 99-103).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Возражая против иска, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также отсутствуют доказательства направления Комитету платежных документов.

Между тем, суд отклоняет возражения ответчика, поскольку доводы ответчика о том, что он не получал квитанции на оплату содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного МКД, также не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был предпринимать меры к получению квитанций для своевременного внесения платежей.

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счёт (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 составила 356 877 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 70).

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и коммунальные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме 356 877 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2018 по 28.07.2021 в размере 38 500 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 73-94).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца общий размер пени составил 38 500 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 73-94).

Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Заявлений о применении ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало. Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суд не представил. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

При определении периода просрочки истцом учтен пункт 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 38 500 руб. 04.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Город Челябинск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 395 378 руб. 02 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 908 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 252 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2021 № 1550 (т. 1 л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 908 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина в размере 344 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, за счет средств бюджета муниципального образования, задолженность в размере 356877руб. 98 коп., пени в размере 38500 руб. 04 коп., начисленные на 28.07.2021, расходы по госпошлине 10908 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1550 от 15.04.2021 госпошлину в размере 344 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru