Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А55-30757/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 декабря 2022 года

Дело №

А55-30757/2021



Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2022 года дело по иску, заявлению


Товарищества собственников недвижимости "Рябиновый, 4" (ИНН <***> )


к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН <***> )


третье лицо ООО «Велес»


о взыскании 2 449 675 руб. 96 коп.



при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2. ФИО3,

от третьего лица – не участвовал , извещен

Установил:

ТСН "Рябиновый, 4" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 1 382 024 руб. 78 коп. – сумму денежных средств, полученную по статье «содержание» многоквартирного дома № 4 по бульвару Рябиновый г. Тольятти за период с 01.02.2020 по 31.07.2021, 633 552 руб. 59 коп. - сумму неосновательного обогащения, полученную по статье «текущий ремонт» за период с 01.02.2020 по 31.07.2021, 434 098 руб. 59 коп. - сумму неосновательного обогащения, полученную с арендаторов общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2020 по 31.07.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что при определении размера неосновательного обогащения по статье «содержание» истец не учитывает фактически понесенные расходы ответчика, кроме того неверно использует размеры ставки по статье «содержание» за 2020 г., неверно определяет показатели площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что приводит к арифметическим ошибкам в расчетах. Истец не представляет в материалы дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛРОЭНЕРГОСЕРВИС".

Определением от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (ИНН <***>).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2020 по 31.07.2021 ООО «ДЖКХ» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: бул. Рябиновый, д. 4, и оказывало потребителям жилищно-коммунальные услуги.

В период с 01.05.2013г. по 31.01.2020г. управление домом осуществляла управляющая организация ООО «ВЕЛЕС»

Решением общего собрания от 24 мая 2021 года в вышеуказанном многоквартирном доме в качестве способа управления было выбрано товарищество собственников жилья.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в силу прекращения договора управления между ООО «ДЖКХ» и многоквартирным домом № 4 по бул. Рябиновый, ответчик был обязан перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «содержание, текущий ремонт, аренда мест общего пользования» вновь избранной управляющей компании, однако не произвел перечисления.

В адрес ООО «ДЖКХ» истцом направлялась досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

Кроме того, на основании Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая положения статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2)отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой; 3) размер неосновательного обогащения.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по спорным статьям истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, полученную по статье «содержание», многоквартирного дома №4 по бульвару Рябиновый города Тольятти за период с 1 февраля 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 1 382 024,78 рублей, истец ссылается на то, что согласно ответу от ООО «Единый расчетный центр г. Тольятти» на судебный запрос ответчиком за спорный период по статье «содержание» было собрано с собственников помещений в спорного многоквартирного дома 4 851 933,24 рублей. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления им функций управляющей компании им были проведены работы по статье содержание на всю сумму собранных им за весь период управления денежных средств, а именно: 4851933,24 (собранные денежные средства) - 3469908,46 (подтвержденные расходы) = 1382024,78 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что при определении размера неосновательного обогащения по статье «содержание» истец не учитывает фактически понесенные расходы ответчика, кроме того неверно использует размеры ставки по статье «содержание» за 2020 г., неверно определяет показатели площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что приводит к арифметическим ошибкам в расчетах. Истец не представляет в материалы дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что исключает возврат спорной суммы. В период управления ООО «ДЖКХ» осуществляло сбор денежных средств с собственников, помещений многоквартирного дома по статьям «текущий ремонт», «аренда» и «содержание», однако и оказывало в полном объеме жилищно-коммунальные услуги за счет собранных средств. Согласно данным по собранным с населения денежным средствам и потраченным управляющей организацией по статье «содержание» следует, что по многоквартирному дому по бул. Рябиновый, д. 4, с учетом утвержденных собственниками ставок: в 2020 году: начислено 3 233 570, 01 руб. Собрано: 2 858 443, 84 руб. Израсходовано: 3 306 642,11 руб. В 2021 году: начислено 2 166 605,36 руб. Собрано: 2 016 272, 86 руб. Израсходовано: 2 331 182,46 руб. Убытки к оплате населению ни за один из спорных периодов предъявлены не были со стороны управляющей организации. Работы (услуги) по статье «содержание» осуществлялись специализированными организациями (подрядный способ) и собственными силами управляющей организации (хозяйственный способ). Работы, выполняемые собственными силами (хозяйственный способ) ООО «ДЖКХ», за период управления МКД Рябиновый, 4 составили -133 692,73 рублей. Данные расходы включают в себя: содержание обслуживающего персонала (специалисты КИПиА): заработная плата с отчислениями, инструмент и специнвентарь, средства индивидуальной защиты. Расходы составили - 48 236,17 рублей; диспетчерское обслуживание - заработная плата с отчислениями диспетчеров и их содержание. Расходы носят постоянный характер, так как служба работает круглосуточно. Цель службы -поддержание связи управляющей организации с населением МКД, а также со службами, обеспечивающими бесперебойную работу инженерного оборудования, инженерных сетей и коммуникаций МКД. Сумма расходов составила - 10 895,71 рублей. Уполномоченные (собственники) МКД - включены услуги по организации работ с должниками, на сумму - 74 560,85 рублей. По статьям «текущий ремонт» по многоквартирному дому по бул. Рябиновый, д. 4 остаток денежных средств составляет 633 552, 59 руб., по статье «аренда мест общего пользования» - 434 098, 59 руб. Таким образом, истец, утверждая, что ответчик не оказывал работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, должен доказать это путем предоставления соответствующих актов, составленных в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание № 491. Однако такие акты истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, не доказаны фактические основания иска. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ООО «ДЖКХ» к административной ответственности в частности со стороны ГЖИ Самарской области, Прокуратуры г. Тольятти, за некачественное предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества по указанным многоквартирным домам за периоды управления. Замечания со стороны председателя совета МКД на направленный ей акт выполненных работ не поступили, поэтому считаем акты согласованными и принятыми в полном объеме, соответственно подтверждающими факты оказания услуг по содержанию в полном объеме и надлежащего качества. Исходя из расчетов следует, что истец принимает документально подтвержденные расходы ответчика на сумму в размере 3 263 269,34 руб., ответчик в свою очередь документально подтверждает расходы по дому за спорный период на общую сумму в размере 5637 824, 57 руб. При этом, истец отклоняет в своих расчетах подтвержденные ответчиком расходы на: на транспортные услуги сторонних организаций - 13 374, 46 руб., на техническое содержание внутридомового инженерного и электрооборудования, аварийно - восстановительные работы, НДС - 842 264,18 руб., на диспетчерское обслуживание МКД - 63 877,22 руб., по уполномоченным МКД - 74 560,85 руб., сервисные услуги по сбору платежей, общепроизводственные расходы (расходы по содержанию линейного персонала) -268 612,48 руб., общехозяйственные (расходы по управлению МКД) расходы - 990 105,05 руб. Кроме того, истец также не учитывает следующие акты: № БП-18 от 30.04.20г. (содержание инженерного оборудования), № БП-45 от 31.08.20г.(контроль потребления энергоресурсов и аварийное обследование электроустановок), № 69 от 26.02.21г.(санитарная обработка помещений МКД).

Истец ссылается на заключенные с ответчиком 12.08.2021 соглашения об остатках и возврате денежных средств истцу по статьям «текущий ремонт и аренда мест общего пользования».

Согласно соглашения №21 о возврате денежных средств от 12.08.2021 по статье «аренда мест общего пользования» сумма, подлежащая возврату, составила 434 098,59 рублей.

Согласно соглашению №22 о возврате денежных средств от 12.08.2021 по статье «текущий ремонт» сумма, подлежащая возврату, составила 633 552,59 рублей.

Между тем, суд не принимает довод истца о наличии указанных соглашений, поскольку соглашение, заключенное коммерческими организациями, представляет собой двустороннюю сделку и предполагает соответствующие встречные обязательства для каждой из сторон. Отсутствие встречного предоставления представляет собой дарение между юридическими лицами, которое запрещено в силу закона.

Деятельность управляющей организации в сфере обеспечения работы аварийно-диспетчерской службы регламентируется следующими нормативно-правовыми актами: Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее -Правила № 290).

В силу п. 28 Правил № 290 в состав минимального перечня входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.

Согласно п. 6 Правил № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Далее, Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее -Правила № 416) утверждён перечень обязанностей аварийно-диспетчерской службы (далее - АДС), а именно:

1. Работа АДС осуществляется круглосуточно; 2. АДС осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов;3. Сотрудники АДС круглосуточно регистрируют в журнале заявки собственников и пользователей помещений МКД по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; 4. Заявки принимаются при непосредственном обращении в АДС, в том числе: посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи; 5. При этом ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу диспетчер АДС должен обеспечить в течение не более 5 минут; 6. Регистрация заявок осуществляется в журнале учёта заявок или в автоматизированной системе учёта таких заявок (при её наличии) и с использованием в соответствии с законодательством РФ записи телефонного разговора; 7. При поступлении заявки диспетчер АДС выясняет причины, характер обращения и принимает оперативные решения о взаимодействии с иными аварийно-ремонтными службами; 8. При поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб; 9. АДС осуществляет непрерывный контроль сроков и качества исполнения поступивших заявок. Все сведения об этом отражаются в соответствующих журналах.

Ответчиком к материалам дела была приобщена выписка из журнала регистрации заявок по сантехнике, аварийных заявок по сантехнике, заявок по электрике, аварийных заявок по электрике, заявок по строительной группе, поступивших в диспетчерскую службу от населения, проживающих по адресу: б-р Рябиновый д. 4 за период с 01.01.2020г. по 31.07.2021г. (в общей сложности 247 заявок) со сведениями об отработке указанных заявок.

Также, в материалах дела имеются договоры и акты выполненных работ к ним, также платежные поручения о произведенной оплате между ООО «ДЖКХ» и ИП ФИО4 в части диспетчерского облуживания и ООО «Элроэнергосервис» в части аварийно-технического обслуживания.

Таким образом, не смотря на то, что работы по устранению аварийных ситуаций носят не систематический характер, бесперебойное обеспечение оказания услуг и выполнения работы аварийно-диспетчерской службы входит в минимальный перечень работ, оказываемых управляющей организацией на постоянной основе. При этом плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом (ст. 779 ГК РФ).

В этой связи несение ответчиком регулярных расходов по данной статье является законным, обоснованным и доказанным документально.

Ответчик также нес расходы на банковские услуги (сервисные), а именно комиссию за прием платежей за жилищно-коммунальные услуги. В составе данных расходов (в части расходов, приходящихся на многоквартирный дом по бул. Рябиновый, д. 4) учтена комиссия банка, почты за прием платежей от населения, услуги по работе с задолженностью потребителей-80 415,34 рублей.

Правовое обоснование законности деятельности управляющей организации в сфере обеспечения работы по сбору платежей населения за жилищно-коммунальные услуги предусмотрено Правилами № 416 Раздел 2 п.4 ж); з); Правилами № 290 п.6 д); е).

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: д) организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений; е) организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

Ответчиком во исполнение указанных требований был заключен договор № Д- 222 от 01.05.2019 г. с ООО «ЕРЦ г. Тольятти» на осуществление деятельности по приему платежей потребителей. В свою очередь ООО «ЕРЦ г. Тольятти» осуществляло сбор платежей как самостоятельно, действуя в качестве платежного агента, так и опосредованно, заключив договоры с ПАО Сбербанк, Почта России и т.д. на приём платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В заключенных договорах на сервисные услуги установлена комиссия и / или определенный процент от общей суммы платежа, взимаемый банковским учреждением за проведение денежной транзакции. Её размер определяется самим учреждением в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

ООО «ЕРЦ г Тольятти» не несло расходы по процентам и/или комиссии, а перенаправляло их для оплаты в ООО «ДЖКХ». Указанное подтверждается отчетами платежного агента, из содержания которых следует, что расходы по погашению комиссии нес ответчик непосредственно сам. В соответствии с учётной политикой предприятия, ответчик принимал к учёту данные расходы и отражал их как внереализационные расходы.

Сервисные услуги специализированных предприятий (банки) по сбору платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги распределялись пропорционально общей площади обслуживаемых многоквартирных домов в соответствии с приказом ООО «ДЖКХ» № 14 от 29.12.2017 г. «О ведении объектного учёта».

В общепроизводственные расходы по содержанию многоквартирного дома по бул. Рябиновый, д.4 были включены расходы по обслуживанию основных и вспомогательных подразделений управляющей организации, а также расходов по содержанию линейного персонала предприятия, административно-хозяйственные расходы. За период управления многоквартирного дома данные расходы составили - 268 612,48 рублей

В соответствии с рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденными приказом Госстроя России от 28.12.2000 г.№303, определение численности работников управляющей организации в жилищной сфере, утвержденнымЦМЭиП от 2012 г., нормативами общеэксплуатационных расходов в плате за содержание и ремонт общего имущества МКД, ЦМЭиП от 2006 г., нормированием труда руководителей, специалистов и служащих многоотраслевых предприятий ЖКХ , утвержденным ЦМЭиП от 2006 г., рекомендациями по определению и учету расходов и доходов на содержание МКД, утвержденным ЦМЭиП от 2006 г., плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет расходы, вносимые собственником (нанимателем) жилого помещения (помещения) за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенные соразмерно общей площади жилого помещения (помещения), принадлежащего собственнику (нанимателю)


Управленческие расходы (общеэксплуатационные) - это совокупность затрат по управлению, обслуживанию и организации работ по содержанию и ремонту жилого фонда, включая расходы: на заработную плату и страховые взносы административного персонала, не связанного непосредственно с производственным процессом; административные (на служебные командировки, почтовые и рекламные, офисные нужды); затраты на связь и телефонию, интернет; представительские расходы; транспортные расходы; на консультационные услуги, на аудиторов, оценщиков, и т.д; на аренду и содержание административных помещений (не производственного характера); амортизация основных средств общехозяйственного назначения; ремонт основных средств административного и общехозяйственного назначения и т. д.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по определению платы за содержание и ремонт жилого помещения», Москва, 2005 г.. основными функциями управления многоквартирным домом вне зависимости от способа управления являются: п. 2.3.1. Договорно-правовая деятельность: заключение договоров на управление, работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и других видов услуг; применение мер гражданско-правовой ответственности в случае нарушения договорных обязательств; иная, связанная с договорно-правовой, деятельность по управлению многоквартирным домом, п. 2.3.2. Технический контроль и планирование: планирование работ по проведению осмотров; содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; контроль за выполнением работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; иная, связанная с техническим контролем и планированием, деятельность по управлению многоквартирным домом, п. 2.3.3. Организация и обеспечение круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома, включая организацию работ по ликвидации аварийных ситуаций и их последствий, п. 2.3.4. Финансово-экономическая деятельность: осуществление расчетов по исполнению договорных обязательств; организация расчёта, учёта и приёма платежей подрядным организациям за предоставленные жилищно-коммунальные и иные услуги; иная, связанная с финансово-экономической, деятельность по управлению многоквартирным домом, п. 2.3.5. Работа с гражданами, проживающими в многоквартирном доме: приём жалоб, заявок и обращений по вопросам связанным с качеством предоставляемых услуг и т.д.; работа по взысканию в установленном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные виды услуг; своевременное предоставление информации по вопросам жилищно-коммунального обслуживания, в том числе - об изменении размера оплаты предоставляемых услуг; иная деятельность по управлению многоквартирным домом, п. 2.4. Расходы на управление многоквартирным домом осуществляются на возмездной основе и включают: 2.4.1. Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды работников, занятых управлением многоквартирным домом; 2.4.2. Расходы на содержание и эксплуатацию административных помещений, включая расходы на аренду помещений, коммунальные услуги и т.д.; 2.4.3. Другие расходы, связанные с управлением многоквартирным домом (почтовые, телефонные расходы, расходы на содержание и эксплуатацию вычислительной, копировальной и другой оргтехники, расходы на приобретение программного обеспечения, канцелярских принадлежностей, заказ отчетности и других документов, технической литературы и т.д.)

Таким образом, услуги по управлению многоквартирным домом — это согласованная собственниками жилья деятельность управляющей организации по созданию и поддержанию благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме, которая должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление кохммунальных ресурсов гражданам, проживающим в этом многоквартирном доме.

Согласно «Методических рекомендаций по определению и учёту расходов и доходов на содержание многоквартирного дома», Москва, 2006 год, расходы на управление многоквартирным домом распределяются по каждому дому пропорционально общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расходы на управление многоквартирным домом отражаются в структуре платы за содержание и определены от квадратного метра общей площади многоквартирного дома. ( часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

В размере платы по статье «содержание» услуга по управлению не выделяется как отдельная услуга. В квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельно не начисляется. В этой связи, не отражается в бухгалтерском балансе.

Счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно - управленческие; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских , консультационных и.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Согласно приказа № 92 от 20.12.2020 года «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета »п. 13 Статья «Расходы». Учет расходов ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации», утвержденным Приказом Минфина России от 06.05. 1999г № 33 Н.

Управленческие расходы, накопленные на счете 26 «Общехозяйственные расходы», на конец каждого отчетного периода включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) основного производства, а также вспомогательных и обслуживающих производств, если последние продавали продукцию. При этом сумма накопленных на 26 счете расходов списывается в дебет 20 «Основное производство». Основание: Инструкция по применению Плана счетов (пояснение к счету20). Распределение осуществляется пропорционально сумме понесенных в отчетном периоде прямых расходов.

Расходы на управление многоквартирным домом, которые понесла Управляющая компания ООО «ДЖКХ» в период управления, подтверждают документы, отраженные в бухгалтерском учёте и имеющиеся в материалах дела, а именно штатное расписание (приказ о его утверждении № 116 от 31.12.2019г.), платежные документы на оплату труда (включая документы, подтверждающие оплату налоговых отчислений, страховых взносов, заработной платы), расходы на содержание и эксплуатацию административного здания, включая жилищно-коммунальные услуги, канцтовары, телефоны, служебный транспорт, программное обеспечение и т.д. За период управления МКД данные расходы составили -990 105,05 рублей.

Таким образом, результат от оказанных услуг и выполненных работ по статье «содержание» многоквартирного дома по бул. Рябиновый, 4 за период управления составил - (-) 260 432,66 рублей = (5 377391,91 руб. - 5 637824,576 руб.). То есть стоимость оказанных услуг за удержанием денежных средств по статье «содержание», другими словами произвести сальдо взаимных предоставлений - сальдирование. При этом для сальдирования не требуется дополнительное волеизъявления какой - либо из сторон, а сальдо является подвидом более общего института - прекращения обязательства по обоюдному согласию в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возможность сальдирования должна быть обусловлена наличием экономического критерия, который подразумевает, что: - требование никогда бы не появилось, не будь встречного требования; - судьба вспомогательного требования зависит от судьбы основного обязательства; - вспомогательное требование не обладает самостоятельной ценностью и служит основному; - в совпадающей части требование должника не является его экономическим активом, поскольку прежде всего его возникновение не связано с намерением сторон сформировать этот актив. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы денежных средств, полученной по статье «содержание», многоквартирного дома №4 по бульвару Рябиновый города Тольятти за период с 1 февраля 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 1 382 024,78 рублей не имеется.

Кроме того, доводы истца о необоснованном начислении ответчиком НДС суд отклоняет по следующим основаниям.

На налогоплательщика возложена обязанность по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций; при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма названного налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит (абзацы 7 и 8 пункта 4 статьи 170 Налоговый кодекс РФ).

В деятельность по управлению многоквартирным домом входит не только содержание и текущий ремонт, иные составляющие деятельности управляющих компаний полностью попадают под НДС (Постановление от 09.02.2016 N Ф03-6474/2015 по делу N А73-4225/2015, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 14.06.2016 N 303-КГ16-5475 Постановление от 23.03.2017 N Ф07-218/2017 по делу N А26-3159/2016).

В период управления многоквартирным домом ООО «ДЖКХ» выполняло ряд работ хозяйственным способом, что исключает возможность освобождения от уплаты НДС (пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ), также привлекала к работе подрядные организации, которые не находились на упрощенной системе налогообложения (в частности, АО «Лидер» ИНН <***> , ООО «Сатон Энерго» ИНН <***>, ООО «СпецМатериалы» ИНН <***>, ПАО «Ростелеком» ИНН <***>). Кроме того, в самом тарифе «содержания», который утверждался решением общего собрания собственников многоквартирного дома указанные расходы были включены и согласованы собственниками. В связи с указанным ответчиком в материалы дела были приобщены реестры платежных поручений об оплате в адрес налоговой службы суммы начисленного НДС.

Согласно письма Министерства финансов РФ от 02.09.2011г. № 03-07-14/89 даже у управляющих компаний, применяющих освобождение от налогообложения НДС при оказании населению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствует основание для исключения сумм этого налога из тарифа на данные услуги.

Указанная правовая позиция отражена и в многочисленной судебной практике: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2018г. № Ф06-33264/2018 по делу А55-6773/2012, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2018г. № Ф01-3283/2018.

В виду невозможности определения единого тарифа по услуге «Управление МКД» и неоднородности услуг по содержанию общего имущества МКД в течении налогового периода, а также не предъявления к оплате отдельной строкой в платежном документе «Услуга по управлении МКД», налогооблагаемая база определяется как разница между начисленной суммой к оплате собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома по статье «Содержание» и суммой, предъявленной организациями и ИП, непосредственно выполняющими работы, оказывающими услуги по содержанию общего имущества.

При определении налогооблагаемой базы и необлагаемой базы по НДС ежемесячно формируется счет-фактура по оказанию услуг по статье «содержание и ремонт общего имущества», выручка на сумму работ, выполненных подрядным способом облагается по ставке НДС 0%, оставшаяся сумма облагается по ставке 20 %.

Таким образом, с учетом того, что какая-либо первичная документация, позволяющая доказать, что ответчику в действительности поступили денежные средства по статье «содержание» в заявленной истцом сумме, которые не были израсходованы и подлежали возврату, истцом не представлена, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений многоквартирного дома денежных средств не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученную с арендаторов общего имущества многоквартирного дома №4 по бульвару Рябиновый города Тольятти за период с 1 февраля 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 434 098 рублей 59 копеек.

Возражая против указанного требования, ответчик ссылается на то, что отсутствие остатка денежных средств по статье аренда объясняется тем, что собственники помещений многоквартирного дома не делегировали управляющей организации ООО «ДЖКХ» прав на заключение договоров аренды от своего имени, но в интересах собственников, протоколы общих собраний об этом отсутствуют, в этой связи сбор по указанной статье управляющая организация не вела.

Из материалов дела следует, что при переходе многоквартирного дома по бул. Рябиновый, д. 4 из ООО «ВЕЛЕС» (период управления с 01.05.2013г. по 31.01.2020г.) в ООО «ДЖКХ» были заключены соглашения о перечислении остатков денежных средств, сложившихся по текущему ремонту - в размере 404 470, 78 руб. (№32 от 31.03.2020г.) и по аренде мест общего пользования - в размере 434 098, 59 руб. (№ 3 от 31.03.2020г.).

Указанные суммы были включены при подписании соглашений между ООО «ДЖКХ» и ТСН «Рябиновый, 4» о перечислении остатков денежных средств, однако ввиду того, что заключенные с ООО «ВЕЛЕС» соглашения не были исполнены в полном объеме и денежные средства по факту не были перечислены полностью, указанные обстоятельства исключают возможность взыскания денежных средств как неосновательного обогащения, сложившихся за период управления ООО «ВЕЛЕС» с ООО «ДЖКХ».

Факт отсутствия перечисления денежных средств по соглашениям в полном объеме подтверждается данными из бухгалтерской справки, составленной совместно главными бухгалтерами ООО «ВЕЛЕС» и ООО «ДЖКХ», из содержания которой следует, что ООО «ВЕЛЕС» погасило частично задолженность перед ООО «ДЖКХ» на сумму в размере 50 000 руб., приходящуюся на остаток от арендных платежей, которые далее платежным поручением № 5284 от 01.09.2021г. были перечислены ООО «ДЖКХ» в адрес истца. Доказательств осуществления платежей со стороны ООО «ВЕЛЕС» в адрес ООО «ДЖКХ» по заключенным соглашениям в материалы дела не представлено.

Относительно, требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков, в связи с заключением договоров с подрядными организациями на экономически не выгодных условиях, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Управляющая организация по договору управления несёт ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами №416, Раздел II, п. 4, д), управляющая организация должна обеспечить, наряду с иным, выполнение следующих стандартов: д) организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: - определение способа оказания услуг и выполнения работ; - подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; - выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; - заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; - заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; - осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества и т.д.

Таким образом, выбор исполнителей услуг и работ находится в ведении управляющей организации и может осуществляться без проведения конкурса, на основе более выгодного коммерческого предложения, а так же рейтинга компании на рынке оказываемых услуг, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчик, заключая договоры на выполнение работ, оказание услуг, действовал исходя из принципов разумности, экономической обоснованности, правил обычного делового оборота.

Заключенные в период управления домом договоры в установленном законом порядке не были оспорены и признаны недействительными.

В частности, на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации лифтов, аварийно-восстановительного ремонту были заключены в спорный период договоры с ООО «Элроэнергосервис» (третье лицо по настоящему делу) № Д-122 от 01.01.2020г., № Д-109 от 01.01.2021г.

В счет подтверждения указанной информации ответчиком в материалам дела было приобщено коммерческое предложение ООО «Элроэнергосервис», из содержания которого следует, что в состав комплекса работ по договору входит свыше 5 различных видов работ, включая периодический осмотр, текущий ремонт и обслуживание, диспетчерский контроль. Также в материалы дела со стороны ответчика был приобщен сравнительный анализ тарифов, предлагаемых специализированными организациями, на техническое обслуживание лифтового оборудования по г.о. Тольятти за 2020г., из содержания которого следует, что тарифы ООО «Элроэнергосервис» завышенными не являются, с учетом оказываемого полного комплекса работ, что отсутствует у ряда других компаний, это и объясняет более низкие тарифные ставки.

В этой связи, доводы истца об исключительной аффилированности подрядных организаций, формальном выполнении ими работ, заинтересованности, искусственном завышении договорной цены и т.д., суд не принимает во внимание.

Заключенные договоры на выполнение работ и оказание услуг с подрядными организациями, привлеченными со стороны ООО «ДЖКХ», во исполнение договора управления, не имели каких либо отличий, в них содержались обычные условия для участников хозяйственного оборота, вся необходимая документация, свидетельствующая факт выполнения работ и их оплату имеется в материалах дела.

Из материалов дела следует, что остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» по многоквартирному дому по бул. Рябиновый, д. 4 за период управления ООО «ДЖКХ» составил 229 954 руб.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными в части 229 954 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН <***> ) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Рябиновый, 4" (ИНН <***> ) 229 954 руб. неосновательного обогащения , 3 309 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Рябиновый, 4" (ИНН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2160 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина