Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А55-30757/2021

544/2023-29595(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4464/2023

Дело № А55-30757/2021
г. Казань
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников недвижимости «Рябиновый, 4» - ФИО1, (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Рябиновый, 4»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А55-30757/2021

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Рябиновый, 4» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной


ответственностью «Велес», общества с ограниченной ответственностью «Элроэнергосервис», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Рябиновый, 4» (далее – истец, ТСН «Рябиновый, 4»), обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее – ответчик, ООО «ДЖКХ») о взыскании:

- 1 382 024 руб. 78 коп. - денежных средств, полученных по статье «содержание» многоквартирного дома № 4 по бульвару Рябиновый г. Тольятти за период с 01.02.2020 по 31.07.2021;

- 633 552 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения, полученного по статье «текущий ремонт» за период с 01.02.2020 по 31.07.2021;

- 434 098 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения, полученного с арендаторов общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2020 по 31.07.2021.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022, от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элроэнергосервис» (далее – ООО «Элроэнергосервис», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 229 954 руб., а также 3309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ТСН «Рябиновый, 4» в доход


федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2160 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 принят отказ ТСН «Рябиновый, 4» от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 382 024 руб. 78 коп., состоящего из суммы денежных средств по статье «содержание» и от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., состоящего из суммы денежных средств, полученных от использования общего имущества многоквартирного дома.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 отменено. Производство по делу № А55-30757/2021 в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 382 024 руб. 78 коп., состоящего из суммы денежных средств по статье «содержание» и в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., состоящего из суммы денежных средств, полученных от использования общего имущества многоквартирного дома, прекращено. С ООО «ДЖКХ» в пользу ТСН «Рябиновый, 4» взыскано неосновательное обогащение в размере 614 052 руб. 59 коп., а также 13 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 9911 руб. С ООО «ДЖКХ» в пользу ТСН «Рябиновый, 4» взыскано 1810 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных по делу исковых требований, ТСН «Рябиновый взыскано, 4» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.


По мнению заявителя жалобы, отказывая истцу в части взыскания с ответчика суммы денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 633 552 руб. 59 коп. суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчиком все полученные денежные средства были израсходованы по целевому назначению.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2023 кассационная жалоба ТСН «Рябиновый 4» принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2023 в 10 часов 40 минут.

Представитель ТСН «Рябиновый, 4» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.05.2013 по 31.01.2020 ООО «Велес» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: бульвар Рябиновый, д. 4 (далее - МКД). Впоследствии в период с 01.02.2020 по 31.07.2021 управление МКД осуществляло ООО «ДЖКХ».


Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 24.05.2021 в качестве способа управления было выбрано товарищество собственников жилья.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в силу прекращения договора управления ООО «ДЖКХ» ответчик обязан перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «содержание», «текущий ремонт», «аренда мест общего пользования» вновь избранной управляющей компании (истцу), однако ответчик перечисление денежных средств не произвел.

Истец направил ответчику претензию, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

При этом истец в обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком по статье «текущий ремонт», и в виде денежных средств, собранных ранее предыдущей управляющей организацией - третьим лицом по делу (ООО «Велес») с арендаторов общего имущества МКД, ссылался на заключенные между истцом и ответчиком соглашения от 12.08.2021 о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 12.08.2021 № 21 о возврате средств в связи с образованием неиспользованной суммы средств, собранной на 01.08.2021 с арендаторов общедомового имущества дома получателя (истец) по адресу: бульвар Рябиновый, д. 4, ООО «ДЖКХ» (ответчик) осуществляет возврат указанной суммы.

Согласно пункту 1.2. указанного соглашения сумма, подлежащая возврату получателю, составляет 434 098 руб. 59 коп., без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения от 12.08.2021 № 22 о возврате средств в связи с образованием неиспользованной суммы средств, собранной с населения дома получателя (истец) по текущему ремонту на 01.08.2021, ООО «ДЖКХ» (ответчик) осуществляет возврат указанной


суммы. Согласно пункту 1.2. данного соглашения сумма, подлежащая возврату получателю, составляет 633 552 руб. 59 коп., без налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии указанных соглашений, исходил из того, что соглашение, заключенное коммерческими организациями, представляет собой двустороннюю сделку и предполагает соответствующие встречные обязательства для каждой из сторон. Отсутствие встречного предоставления представляет собой дарение между юридическими лицами, которое запрещено в силу закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 321, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал, что выводы суда первой инстанции о недопустимости учета заключенных между сторонами соглашений, не исполненных ООО «Велес» в полном объеме, исключающей возможность взыскания денежных средств с ответчика на основании данных соглашений, сделаны без совокупного исследования имеющихся в деле доказательств и без оценки противоречивого поведения ответчика. Ввиду того, что ответчик не является в настоящее время управляющей компанией в отношении рассматриваемого МКД, основания для удержания спорных денежных средств у него отсутствуют.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или


иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к последнему. Средства, собранные ответчиком на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.


В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании изложенного управляющая организация, полномочия которой по управлению домом прекратились, обязана передать новой управляющей организации неизрасходованные по целевому назначению денежные средства, полученные ею в связи с управлением домом в определенный период. Обязанность передать соответствующие денежные средства возникает у прежней управляющей компании в силу закона. При этом законом не предусмотрена обязанность новой управляющая компания предоставить прежней компании какое-либо встречное исполнение.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд апелляционной инстанции заключение между организациями, осуществлявшими и осуществляющей управление МКД вышеуказанных соглашений действующему законодательству не противоречит.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о полном целевом использовании ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт».

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены соглашения от 31.03.2020 № 2 и № 3, заключенные между ООО «Велес» и ООО «ДЖКХ».

В соответствии с соглашением от 31.03.2020 № 2 ООО «Велес» приняло на себя обязательства перечислить на счет ответчика неиспользованные денежные средства, внесенные собственниками помещений многоквартирных домов на проведение текущего ремонта; общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению, по состоянию на 31.03.2020 составляет 1 686 857 руб. 54 коп. Согласно приложению № 1, сумма денежных средств по рассматриваемому в настоящем деле МКД по адресу Рябиновый, 4 составляет 404 470 руб. 78 коп.

Из соглашения от 31.03.2020 № 3 следует, что ООО «Велес» приняло на себя обязательства перечислить ответчику неиспользованные денежные


средства, внесенные арендаторами по статье «аренда общего имущества»; общая сумма подлежащих перечислению денежных средств по состоянию на 31.03.2020 составляет 1 597 501 руб. 51 коп. Согласно приложению № 1 в отношении рассматриваемого МКД сумма таких средств составила 434 098 руб. 59 коп.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом о выполнении договора управления МКД за 2020 год по состоянию на 01.01.2021 на лицевом счете ответчика имелся остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 541 174 руб. 62 коп., по статье «аренда общего имущества» - в размере 434 098 руб. 59 коп.

Также в материалы дела представлены выписки по лицевому счету МКД со сведениями об остатках денежных средств по указанным статьям, согласно которым по статье «аренда общего имущества» остаток на 31.07.2021 остался прежним: 434 098 руб. 59 коп., а по статье «текущий ремонт» на 31.07.2020 остаток составлял 633 552 руб. 59 коп.

При указанных обстоятельствах заключение ответчиком с истцом соглашений от 12.08.2021 в совокупности с отчетом управления МКД за 2020 год и выписками по лицевому счету подтверждает наличие у ответчика по состоянию на дату заключения соглашений спорных денежных сумм, а именно: в размере 434 098 руб. 59 коп. - по статье «аренда общего имущества» и в размере 633 552 руб. 59 коп. - по статье «текущий ремонт».

Перечисление ответчиком истцу 50 000 руб., полученных, в свою очередь, от ООО «Велес» во исполнение соглашения № 3 (по статье «аренда общего имущества») истец не оспаривал. В данной части заявил отказ от исковых требований.

Сведения, отраженные в бухгалтерской справке от 11.07.2022 судом апелляционной инстанции не были приняты из-за противоречивого поведения ответчика и подтверждения представленными в материалы дела документами об отсутствии перечислений ответчику неизрасходованных ответчиком (бывшей управляющей компанией) денежных средств,


полученных от арендаторов общедомового имущества в период управления домом ООО «Велес» в размере 384 098 руб. 59 коп. (434 098 руб. 59 коп. – 50 000 руб.) и денежных средств по статье «текущий ремонт».

При этом судами установлено, что денежные средства по статье «текущий ремонт» освоены ответчиком по целевому назначению, в подтверждении чего ответчиком представлены договоры от 01.01.2020 № Д-122, от 01.01.2021 № Д-109 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации лифтов, аварийно-восстановительному ремонту; коммерческое предложение ООО «Элроэнергосервис», из которого следует, что в состав комплекса работ по договору входит свыше 5-ти различных видов работ, включая периодический осмотр, текущий ремонт и обслуживание, диспетчерский контроль.

В материалы дела ответчиком был также представлен сравнительный анализ тарифов, предлагаемых специализированными организациями на техническое обслуживание лифтового оборудования по г.о. Тольятти за 2020 год, из содержания которого следует, что тарифы ООО «Элроэнергосервис» завышенными не являются, с учетом оказываемого данным обществом полного комплекса работ, что отсутствует у ряда других компаний и чем и объясняются более низкие тарифные ставки других компаний.

При этом суд округа принимает во внимание, что суды отклонили доводы истца относительно повторной оплаты средствами, собранными по статье «текущий ремонт» работ, выполненных ООО «Элроэнергосервис» по договорам от 01.01.2020 № Д-122, от 01.01.2021 № Д-109 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации лифтов, аварийно-восстановительному ремонту, согласно которым третьим лицом кроме прочих работ также выполнялись работы по текущему ремонту лифтового оборудования.


Кроме того, представитель ТСН «Рябиновый, 4» в судебном заседании суда округа не отрицал, что в адрес ООО «Элроэнергосервис» ответчиком производились оплаты на общую сумму, превышающую спорную часть средств, собранных по статье «текущий ремонт» во взыскании которых обжалуемыми судебными актами отказано. При этом такие оплаты производились также за счет средств по статье «содержание» многоквартирного дома № 4 по бульвару Рябиновый г. Тольятти, от взыскания которых истец отказался в суде апелляционной инстанции с прекращением производства по делу, что также не подтверждает обоснованность доводов жалобы заявителя о том, что работы третьего лица могли быть учтены как оплаченные дважды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в общем размере 614 052 руб. 59 коп.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А55-30757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Рябиновый, 4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Е.Н. Бубнова

Дата 12.05.2023 5:46:00Кому выдана Хисамов Азат Хамзович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство Р. Махмутова

Дата 06.06.2023 3:50:00Кому выдана Махмутова Гульфия Насратулловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 5:29:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна