Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А32-44807/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


именем  Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-44807/202409 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ООО «Соби Лизинг» – ФИО1, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению ООО «Соби-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Стройсервис-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ООО «Соби Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Стройсервис-Юг» о взыскании задолженности в размере 2 750 415,43 рублей, 324 386,94 рублей неустойки, 1000 рублей выкупной стоимости и 38 379 рублей госпошлины.

В заседании истец требования поддержал.

С учетом мнения сторон суд перешел в стадию судебного разбирательства.

В заседании объявлен перерыв до 16-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «ХАУСТАНД» заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 3317/3129/ДЛ от 30.04.2021. В соответствии с договором, лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные приложением № 2 к Договору, за право владения и пользование следующим предметом лизинга: газопоршневая электростанция ФАС -450-3/ЯС.

Свою обязанность, по передаче предмета лизинга, лизингодатель исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема – передачи предмета лизинга от 01.09.2021. Согласно п. 5 Акта, стороны никаких претензий при приёме-передаче имущества друг к другу не имеют.

15.07.2023 с согласия лизингодателя, между ООО «ХАУСТАНД» и ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЮГ» (далее – ответчик) заключено соглашение № 230/п об уступке прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №3317/3129/дл от 30.04.2021 (далее – соглашение), согласно которому ООО «ХАУСТАНД» уступает ответчику все права и обязанности, принадлежащие ООО «ХАУСТАНД» на основании договора лизинга, в т. ч. обязанности по оплате лизинговых платежей, начисленных и неуплаченных неустоек и право временного владения и пользования Предметом лизинга.

На дату заключения Соглашения задолженность ООО «ХАУСТАНД» перед Лизингодателем по Договору лизинга составила 2 280 144,70 руб., в том числе НДС 20% 380 024,12 руб. Ответчик обязуется погасить указанную задолженность перед Лизингодателем в сроки, согласованные дополнительным соглашением к Договору финансовой аренды (лизинга) (п. 1.3. Соглашения).

 Комиссия за оформление сделки составила 189 000 руб., в том числе НДС 20% 31 500 руб. оплачивается Стороной-2 Лизингодателю не позднее 31.07.2023 (п. 1.4 Соглашения).

Сумма штрафов, начисленных Стороне-1 за ненадлежащее исполнение условий по договору финансовой аренды (лизинга) № 3317/3129/ДЛ от «30» апреля 2021 г. составляет 165 000 руб. без НДС и оплачивается Ответчиком Лизингодателю не позднее 31.08.2023 (п. 1.5. Соглашения)

Сумма пеней, начисленных Стороне-1 за ненадлежащее исполнение условий по договору финансовой аренды (лизинга) № 3317/3129/ДЛ от «30» апреля 2021 г. составляет 129 000 руб. без НДС и оплачивается Ответчиком Лизингодателю не позднее 30.09.2023 (п. 1.6. Соглашения).

Указанные положения ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» и ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЮГ» закрепили в Дополнительном соглашении от 15.07.2023 к Договору лизинга (далее – Дополнительное соглашение). В частности, сторонами был подписан график погашения задолженности (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению).

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи 28.08.2023. Претензий по количеству и качеству в установленном законом и договорами лизинга порядке Ответчиком не заявлялось, что свидетельствует о том, что он принял предмет лизинга без возражений.

Истец указывает, что по настоящее время Ответчик продолжает эксплуатацию лизингового имущества. Тем не менее, график погашения задолженности Ответчиком не соблюдается, взятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей также не исполняются. В связи с нарушением Ответчиком обязанностей по внесению платежей по договору, у него образовалась перед истцом просроченная задолженность, что подтверждается соответствующим актом сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность по уплате лизинговых платежей составила 1 686 270,88 руб., непогашенная дебиторская задолженность в соответствии с п. 1.3 Соглашения – 1 064 144,70 руб. Общая задолженность по договору лизинга – 2 750 415,43 руб.

Согласно п. 6.1. Договора, по истечении срока действия договора лизинга, при уплате Лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Согласно п. 12.2.1. Правил лизинга, в случае, если Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты окончания срока лизинга не уплатил Лизингодателю Выкупную стоимость Предмета лизинга и/или не заключил с Лизингодателем дополнительное соглашение к Договору лизинга (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты Лизингополучателем Выкупной стоимости Предмета лизинга, после чего право собственности на Предмет лизинга будет передано Лизингополучателю, либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом и потребовать возврата Предмета лизинга в порядке, предусмотренном п.15.5 Правил. Все расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, несет Лизингополучатель.

Поскольку срок лизинга был окончен 15.06.2024, и Лизингополучатель продолжает пользоваться лизинговым имуществом, а выкупная стоимость не оплачена в установленные сроки, в сумму исковых требований включена выкупная стоимость по договору в сумме 1 000 (одна тысяча руб.)

Также за несвоевременную уплату лизинговых платежей Ответчику были начислены пени, в соответствии с п. 14.1 Правил лизинга из расчета на 07.08.2024 в сумме 144 386,94 руб. (0,05% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты) и штрафы за 12 случаев выхода на просрочку в период с июля 2023 по июнь 2024 года, итого на сумму 180 000 руб. (п. 14.4 Правил лизинга предусмотрен штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за каждый случай нарушения условий договора). Итого неустойка составила 324 386,94 рублей.

Ответчик в заседание не прибыл, отзыв не представил, доказательства погашения долга в дело не направил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая обоснованность требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неуплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Заключенный между сторонами Договор лизинга регулируется параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства погашения долга в дело не представлены, расчет долга не оспорен, суд признает требования в данной части обоснованными.

Заявленные Истцом требования об уплате штрафов и пеней за невыполнение обязанностей по оплате лизинговых платежей, соответствуют правилам лизинга, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации при этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовая позиция, сформулированная в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).

Так Правилами лизинга за просрочку лизингового платежа установлена смешанная неустойка в виде сочетания пени (0,05 процента от суммы просроченного платежа) и штрафа 15 000 рублей. Такое правовое регулирование не противоречит закону и не является двойной формой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2023 по делу № А32-34184/2022 (спор между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» и ООО «АВТО ДОМ» по идентичным договорам выкупного лизинга), Постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А32-44851/2022, оставленном в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2024 (спор между ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» и ООО «ДРСК» по идентичным договорам выкупного лизинга и пр.).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  



Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Стройсервис-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Соби-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 2 750 415,43 рублей, неустойку в размере 324 386,94 рублей, выкупную стоимость в размере 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 379 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк