Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А43-18783/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18783/2021


г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения 20.09.2021.

В полном объеме решение изготовлено 28.09.2021.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-417)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Селезневым А.Н.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.07.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о взыскании 977 498 рублей 65 копеек неустойки, начисленной с 03.09.2018 по 30.04.2021, в соответствии пунктом 7.2 договора энергоснабжения от 01.05.2018 № 077-НН/2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, соответственно.

В судебном заседании, назначенном на 13.09.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 20.09.2021 и до 16 часов 40 минут 20.09.2021.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны заключили договор от 01.05.2018 № 077-НН/2018, предметом которого является продажа поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что оплата электроэнергии осуществляется потребителем на основании счета, направленного по каналам электронной связи в течение 10-ти рабочих дней на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 6.7 договора, не выставленные поставщиком документы (счет, счет-фактура, акт приема-передачи) на оплату не являются основанием для неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате переданной электрической энергии.

В случае нарушения потребителем сроков оплаты электрической энергии и/или мощности потребитель уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день начисления пени от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договоров энергоснабжения истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате электрической энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в силу следующего.

В уточненном расчете истец в нарушении пункта 7.2 договора применил ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,75 процента, действующую на день вынесения решения, но не на день начисления неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 749 659 рублей 06 копеек неустойки, начисленной с 03.09.2018 по 30.04.2021.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, размер неустойки не оспорил.

Нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ.

Заключая спорный договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на его обязанность своевременно оплатить потребленную электрическую энергию.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что электронная почта не является электронным каналом связи, подлежит отклонению, так как материалы дела содержат сведения об отправке истцом счетов на оплату на электронные адреса, указанные в разделе 12 договора.

Соответственно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о необходимости оплаты. Кроме того, пункт 6.7 договора не ставит в зависимость надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии от выставления истцом счетов на оплату.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано несоразмерностью последствиям, наступившим в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Размер неустойки предусмотрен договором, период оплаты определен исходя из условий договора и фактических обстоятельств, а именно, даты выставления счета и оплаты ответчиком оказанных услуг по договору.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, заявленные ответчиком, рассмотрены судом и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 и 319 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 749 659 рублей 06 копеек неустойки, начисленной с 03.09.2018 по 30.04.2021; 17 294 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 1623 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2021 № 330.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья К.В. Белова