Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А42-598/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-598/2019

«17» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (184536, ул. Бардина, д. 25А, г. Оленегорск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (184530, ул. Строительная, д. 20, г. Оленегорск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 596 239 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2018;

ответчика - не участвовал;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 36 от 13.06.2018 за сентябрь – ноябрь 2018 года в размере 2 506 912 руб. 07 коп., пеней, начисленных за период с 23.10.2018 по 22.01.2019 в размере 89 326 руб. 95 коп., всего 2 596 239 руб. 02 коп., пеней, начисленных на сумму основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 23.01.2019 по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.

В представленном отзыве ответчик с расчетом неустойки не согласился, полагал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. В связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 171 949 руб. 30 коп., начисленные за период с 23.10.2018 по 20.03.2019.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

По материалам дела суд установил следующее.

13.06.2018 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 36 (далее - договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Порядок учета и определения количества тепловой энергии и горячей воды стороны согласовали в разделе 3 договора.

Расчетный период равен календарному месяцу. Оплата по договору должна была производиться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (пункты 5.1., 5.6., 5.8. договора).

Согласно пункту 10.1. договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2018 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2018.

Поставив тепловую энергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета – фактуры за сентябрь – ноябрь 2018 года, которые были оплачены ответчиком несвоевременно.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 23.10.2018 по 20.03.2019, в сумме 171 949 руб. 30 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Долг на момент рассмотрения дела оплачен в полном объеме. Факт просрочки оплаты подтвержден.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование о взыскании пеней соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены за период с 23.10.2018 по 20.03.2019.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд не может выйти за пределы снижения, установленные абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для снижения размера законной неустойки, рассчитанной с применением однократной ставки рефинансирования.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 171 949 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Определением суда от 04.02.2019 истцу произведен зачет излишне уплаченной государственной пошлины в размере 45 197 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 158 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 039 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» в пользу муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области пени в размере 171 949 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 158 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1611 от 11.08.2017 государственную пошлину в размере 39 039 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Ярец Н.Н.