Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А63-4472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4472/2021
г. Ставрополь
26 июля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технологии энергетического комплекса», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Рус», Краснодарский край, г. Тимашевск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 306 000 руб. задолженности, 279 484 руб. неустойки с начислением ее по дату фактического погашения задолженности (уточненные требования),

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Элит Рус», Краснодарский край, г. Тимашевск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии энергетического комплекса», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 619 087 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности от 26.02.2021, в отсутствие ответчика по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии энергетического комплекса» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Рус» с иском о взыскании 1 306 000 руб. основного долга по договору подряда № 06-02/2020 от 06.02.2020, 279 484 руб. неустойки за период с 18.12.2020 по 19.07.2021, неустойку за период с 20.07.2021 по день фактического погашения задолженности из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 27 301 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета 1 554 руб. государственной пошлины. Исковые требования основаны на уклонении ответчика от оплаты выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Рус» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии энергетического комплекса» о взыскании 619 087 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 06.02.2020 № 06-02/2020 за период с 15.08.2020 по 10.12.2020.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, отзыв на первоначальный иск не представил, представил возражение на отзыв по встречному иску.

В соответствии с правилами п. п. 1,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд разрешает спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела установлено, что 06.02.2020 между ООО «Технологии энергетического комплекса» (подрядчик) и ООО «ЭЛИТ РУС» (заказчик) заключен договор подряда № 06-02/2020 (договор) на выполнение комплекса работ и ввод в эксплуатацию комплектной трансформаторной подстанции киоскового типа серии 2КТПН-2000/10/0,4кВ, кабельной линии КЛ-10 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Производственного цеха, расположенного по адресу: <...>.

Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, согласованы сторонами в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.2. договора).

Срок выполнения работ – 46 рабочих дней с момента заключения договора, в том числе:

- срок разработки ПИР, разработка, согласование и утверждение проектной и рабочий документации – 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- срок приобретения (изготовления) оборудования – 45 календарных дней с момента получения аванса согласно спецификации.

- срок выполнения СМР и ПНР – 30 календарных дней с момента получения аванса согласно спецификации.

- срок ввода объекта в эксплуатацию – 5 рабочих дней (п. 2.1. договора).

По итогам завершения комплекса работ по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет остаток денежных средств согласно спецификации в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета (п. 4.2.2. договора).

Оплата работ по договору производится согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) в течение 5 рабочих дней с момента представления подрядчиком оригинала счёта на оплату (пункты 4.2., 4.2.1. договора).

В спецификации № 1 от 06.02.2020 к договору определено, что поставщик обязан передать в собственность заказчика следующий товар:

- комплектная трансформаторная подстанция в металлическом корпусе серии 2КТПН-2х2000 кВА, 10/0,4 кВ (учет на стороне ВН/НН, УКРМ-0,1-250-25У, АВР-0,4 кВ, оборудование HYUNDAI), без трансформаторов стоимостью 2 180 416,67 без учета НДС.

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству 2КЛ-10кВ от ЦРП-10кВ до проектируемой 2КТП-10/0,4кВ, проведение ПНР, сдача объекта в эксплуатацию стоимостью 2 025 000 руб. без учета НДС.

- выполнение ПИР, разработка РД, согласование утверждение проектной и рабочей документации стоимостью 166 666,67 руб. без учета НДС.

Общая стоимость товаров и работ по договору составляет 5 246 500 руб., в том числе НДС 20 % (п. 2.2. спецификации).

Оплата товара производится в следующем порядке:

- первый аванс в размере 2 632 250 руб. в течении 5 банковских дней с момента выставления счёта на оплату;

- промежуточный аванс в размере 1 308 250 в течении 5 банковских дней после уведомления заказчика о готовности к отгрузке комплектной трансформаторной подстанции серии 2КТПН-2x2000 кВА, 10/0,4 кВ;

- окончательный расчёт в размере 1 306 000 руб. производится после подписания акта о приемке выполненных работ и оригиналов счетов-фактур между заказчиком и подрядчиком (п. 3.2. спецификации).

В случае нарушения сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 7.1. договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

Заказчик частично оплатил товары и работы подрядчика платёжными поручениями № 147 от 16.03.2020 на сумму 2 632 250 руб., № 301 от 14.07.2020 на сумму 1 308 250 руб. на общую сумму 3 940 500 руб.

Исполняя условия договора, подрядчик поставил заказчику трансформаторную подстанцию стоимостью 2 616 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 28 от 29.07.2020, УПД № 38 от 30.12.2020.

В соответствии с актом № 35 от 10.12.2020 заказчиком приняты работы подрядчика на сумму 2 630 000 руб.

Работы заказчик не оплатил, претензии подрядчика от 29.01.2021, от 27.02.2021 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 306 000 руб. основного долга, 279 484 неустойки за период с 18.12.2020 по 19.07.2021, неустойки за период с 20.07.2021 по дату фактического погашения задолженности из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (уточненные требования).

Заказчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.08.2020 по 10.12.2020. По мнению ответчика по первоначальному иску подрядчиком допущено нарушение условий пункта 2.1. договора, работы сданы с просрочкой, период которой составил 118 дней.

Оценивая законность и обоснованность заявленных сторонами требований, суд проанализировал условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установил, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Товары и работы подрядчика приняты заказчиком без претензий к их объему, качеству и стоимости, указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами товарной накладной № 28 от 29.07.2020, актом № 35 от 10.12.2020, УПД № 38 от 30.12.2020 на общую сумму 5 246 500 руб.

В ч. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом по первоначальному иску документов - договора подряда, товарной накладной, акта, УПД, акта сверки свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору на сумму 5 246 500 руб.

Доказательств погашения задолженности в размере 1 307 000 руб. ответчик по первоначальному иску не представил.

В связи с неоплатой задолженности она подлежит взысканию по решению суда.

В соответствии с правилами п. п. 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручитель-ством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способа-ми, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено за-коном или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Обязанность и срок оплаты работ установлены договором, за несвоевременную оплату работ предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2).

Судом установлено, что заказчиком допущена просрочка оплаты работ. Ответчику по первоначальному иску надлежало оплатить товары и работ не позднее 17.12.2020, сумма неустойки за просрочку денежного обязательства за период с 18.12.2020 по 19.07.2021, а всего за 214 дней, составила 279 484 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Период просрочки правильно определен истцом, арифметически расчет верен.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 20.07.2021 по дату фактического погашения задолженности ответчиком также подлежит удовлетворению. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Оценивая обоснованность встречных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что подрядчиком допущена просрочка производства работ.

При этом истцом по встречному иску неверно определён период просрочки выполнения работ подрядчиком.

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В п. 3.1. договора цена договора сторонами не согласована и не указана.

Календарный план выполнения работ по договору сторонами не согласован.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами в п. 7.1 договора определен размер неустойки для подрядчика в размере 0,1 % в день.

В п. 2.1. договора сторонами определены сроки:

- разработки ПИР, разработки, согласование и утверждения проектной и рабочий документации – 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- приобретения (изготовления) оборудования – 45 календарных дней с момента получения аванса согласно спецификации;

- выполнения СМР и ПНР – 30 календарных дней с момента получения аванса согласно спецификации;

- ввода объекта в эксплуатацию – 5 рабочих дней.

В п. 2.3 спецификации указано, что срок изготовления оборудования составляет 65 календарных дней.

Согласно п. 3.2. спецификации аванс разбит на две части: первый аванс и промежуточный аванс. Общая сумма аванса 3 940 500 руб.

Путём сопоставления условий договора и спецификации судом установлено, что сроки приобретения оборудования (45 календарных дней), изготовления оборудования (65 календарных дней), выполнения СМР и ПНР (30 календарных дней) ввода объекта в эксплуатацию (5 рабочих дней) надлежит исчислять с даты оплаты заказчиком аванса в сумме 3 940 500 руб.

Заказчиком обязанность по оплате аванса исполнена 14.07.2020. Срок выполнения работ подрядчиком истёк 08.12.2020. Заказчиком работы подрядчика приняты 10.12.2020. Период просрочки выполнения работ подрядчиком с 08.12.2020 по 10.12.2020 составляет 2 дня.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении при расчете неустойки статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, выполнении расчёта неустойки от суммы просроченного обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

В данном случае истец по встречному иску не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Суд считает, что начисление неустойки в указанном истцом размере будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Размер неустойки, рассчитанной истцом по встречному иску, нельзя признать соответствующим принципу юридического равенства сторон.

29.07.2020 заказчик принял у подрядчика комплектную трансформаторную подстанцию (позиция 1 п. 2.1. спецификации) стоимостью 2 616 500 руб.

Факт поставки трансформаторной подстанции свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств по выполнению ПИР, разработке РД, согласованию, утверждению проектной документации и рабочей документации (позиция 2 п. 2.1. спецификации) стоимостью 200 000 руб.

По состоянию на 09.12.2020 подрядчиком нарушен срок выполнения строительно-монтажных работ, проведение ПНР и сдаче объекта в эксплуатацию (позиция 3 п. 2.1. спецификации) на сумму 2 430 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до двукратной учетной ставки Банка России и её расчёте от стоимости просроченного обязательства, что составляет 1 128,68 руб.

В остальной части исковые требования по встречному иску, удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, истец с целью судебной защиты нарушенных прав и взыскания задолженности заключил с ООО ЮК «Справедливость» договор на оказание консультационных услуг юридического характера № 7 от 25.02.2021.

Согласно п. 1.1. договора 7 от 25.02.2021 ООО ЮК «Справедливость» обязалось на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказать ООО «ТЭК» консультационные услуги юридического характера, а именно:

-подготовить и предъявить в установленном порядке в ООО «ЭЛИТ-РУС» и в Арбитражный суд Ставропольского края от имени ООО «ТЭК» претензию, исковое заявление к ООО «ЭЛИТ-РУС» о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору № 06.02.2020 от 06.02.2021, заключенному между ООО «ТЭК» и ответчиком, судебных расходов на оплату представителя, понесённых ООО «ТЭК» по настоящему делу, а также иные необходимые документы юридического характера по указанному судебному делу.

-представлять интересы ООО «ТЭК» в Арбитражном суде Ставропольского края по вышеуказанному делу.

В соответствии с п. 2.1. договора 7 от 25.02.2021за подготовку и предъявление в установленном порядке ООО «ЭЛИТ-РУС» и в Арбитражный суд Ставропольского края, указанных в п. 1.1. настоящего договора претензии и искового заявления ООО «ТЭК» и иных документов юридического характера, за представление интересов ООО «ТЭК» в Арбитражном суде Ставропольского края, ООО «ТЭК» уплачивает ООО ЮК «Справедливость» вознаграждение в размере 35 000 руб. в виде аванса в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 26.02.2021 № 100 ООО «ТЭК» оплатило услуги ООО ЮК «Справедливость» по договору № 7 от 25.02.2021 в соответствии со счетом № 159 от 25.02.2021.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания п.п. 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание такие факторы, как установленные правовыми актами нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует вывод, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлено решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год» от 21.02.2020.

Согласно п. 2.1. решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя, понесенные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым иском.

С учетом изложенных обстоятельств, сложности дела, сложившейся на рынке услуг цены, принимая во внимание позицию истца, который понес расходы, не будучи уверенным в исходе дела, суд считает расходы истца на представителя в рамках дела разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Рус», Краснодарский край, г. Тимашевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии энергетического комплекса», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 306 000 руб. основного долга по договору подряда № 06-02/2020 от 06.02.2020, 279 484 руб. неустойки за период с 18.12.2020 по 19.07.2021, неустойку за период с 20.07.2021 по день фактического погашения задолженности из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 27 301 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета 1 554 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии энергетического комплекса», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Рус», Краснодарский край, г. Тимашевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 128,68 руб. неустойки за период с 09.12.2020 по 10.12.2020, а также 31 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист на взыскание пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу, исполнительные листы на взыскание присужденных сумм - после вступления решения в законную силу по ходатайствам взыскателей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина