Решение от 31 января 2024 г. по делу № А19-24625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24625/2023

«31» января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2024. Полный текст решения изготовлен 31.01.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТГРУПП" (650023, РОССИЯ, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВСКИЙ Г.О., КЕМЕРОВО Г., КЕМЕРОВО Г., ОКТЯБРЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 59, ОФИС 105, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (665008, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ТАЙШЕТСКИЙ М.Р-Н, ТАЙШЕТ Г., ФИО2, ТАЙШЕТ Г., СВОБОДЫ УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 4Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 655 583 руб. 24 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТГРУПП" (далее – истец, ООО «ПроектГрупп») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате результата работ, полученного при исполнении муниципального контракта № 1-3 от 20.01.2022 года в размере 599 253 руб. 42 коп., пени в размере 45 443 руб. 38 коп., начисленные в период с 04.05.2023 года по 25.10.2023 года включительно за нарушение срока оплаты результата работ, полученного на основании муниципального контракта № 1-3 от 20.01.2022 года, о взыскании пени, начисленные в период с 26.10.2023 года по день фактического оплаты в полном объеме результат работ.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на иск, в котором указал на полное погашение задолженности, а также отсутствие оснований для начисления пени, ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате работ, просрочка оплаты допущена ввиду отсутствия денежных средств в бюджете Тайшетского городского поселения. Полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить неустойку до 37 623 руб. 13 коп. ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнительных объяснениях к нему, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы ответчика относительно снижения неустойки считает подлежащими отклонению как несоответствующие действительно сложившейся ситуации, просит взыскать неустойку в сумме 56 329 руб. 82 коп. за период с 04.05.2023 по 07.11.2023. Также полагает, что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязательство по оплате основного долга удовлетворено в ходе рассмотрения дела в суде.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «ПроектГрупп» (исполнитель) 20.01.2022 был заключен муниципальный контракт № 1-З (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется выполнить на условиях контракта работы по технической паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», сведения о которых изложены в приложении №1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения к контракту № 1 от 11.05.2022 цена работ составляет 599 253 руб. 42 коп., НДС не облагается, и определена в приложении №2 к контракту, являющимся неотъемлемой его частью.

Заказчик осуществляет оплату контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, сведения о котором указаны в разделе 12 контракта, в течение 10 рабочих дней, следующих за днем наступления события, определенного пунктом 5.4.1 контракта (пункт 2.7 контракта).

В пунктах 4.1, 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022 стороны определили сроки выполнения работ: первым днем срока выполнения работ является первый рабочий день, следующий за днем подписания сторонами контракта (пункт 4.1); последним днем срока выполнения работ является 31.03.2023.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате предусмотрена в пунктах 6.2, 6.3 контракта.

Так, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актом сдачи-приемки результата работ от 19.04.2023 на сумму 599 253 руб. 42 коп.

Оплата работ заказчиком в полном объеме не осуществлена, в связи с чем истец направил ответчику претензию № МК 1-З/001 от 13.07.2023, содержащую требование об оплате задолженности за выполненные по контракту работы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об уплате задолженности за работы, выполненные по контракту и применении меры ответственности в виде пени.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Как указано выше, факт выполнения истцом работ по контракту, а также приемки их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки результатов работ от 19.04.2023, подписанным сторонами без разногласий и замечаний; что сторонами не оспаривается.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Обязательство по оплате работ исполнено заказчиком в полном объеме в размере 599 253 руб. 42 коп. в ходе рассмотрения дела в суде, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 109285 от 07.11.2023.

Истец факт оплаты задолженности за выполненные работы не отрицал, однако требования в указанной части не уточнил, указал лишь на перерасчет требования о взыскании неустойки на дату исполнения обязательства по оплате, т.е. на 07.11.2023.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности за выполненные работы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 599 253 руб. 42 коп. не подлежащими отклонению.

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчиком заявлено требование о взыскании с Администрации пени в размере 56 329 руб. 82 коп. за период с 04.05.2023 по 07.11.2023

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

На основании представленного ООО «ПроектГрупп» уточненного расчета размер пени за период с 04.05.2023 по 07.11.2023 составил 56 329 руб. 82 коп., осуществлен исходя из размера пени равного 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 15% и суммы неисполненного обязательства 599 253 руб. 42 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 37 623 руб. 13 коп., осуществленный исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в период начисления неустойки – с 04.05.2023 по 07.11.2023. Кроме того, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить неустойку в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до указанной в контррасчете суммы.

Разногласия сторон заключаются в размере примененной при расчете ключевой ставки Банка России, рассмотрев которые, суд полагает правомерной позицию истца, ввиду следующего.

При определении размера ставки Центрального Банка Российской Федерации суд считает необходимым руководствоваться правовым подходом, приведенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) и многочисленной судебной практике, согласно которому при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате, наступила в момент исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.

Таким образом, применение истцом при расчете пени ключевой ставки Банка России в размере 15%, действующей на дату исполнения обязательства по оплате (07.11.2023), является правомерным.

Проверив заявленный истцом период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, суд находит его определенным неверно, поскольку согласно пункту 2.7 договора оплата работ должна быть осуществлена в течении 10 рабочих дней после подписания акта. Соответственно, учитывая подписание акта 19.04.2023, 10-дневный срок на оплату с учетом статьи 193 ГК РФ о переносе нерабочих дней на первый рабочий день, истек 04.05.2023, просрочка исполнения обязательства и правомерность начала начисления пени приходятся на 05.05.2023.

Таким образом, период начисления неустойки должен быть определен с 05.05.2023 по 07.11.2023 (187 дней), при таких обстоятельствах при правильно произведенном расчете неустойка подлежит начислению в размере 56 030 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: 599 253 руб. 42 коп.*1/300*15%*187.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, ответственность за нарушение обязательства предусмотрена Законом о контрактной системе и пунктом 6.3 контракта.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства судом рассмотрены и отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается ответчик, не может служить основанием для освобождения должника от оплаты полученного результата работ, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, недостаточное финансирование администрации из средств областного бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд отмечает, что начисление неустойки по контракту, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств (в данном случае своевременной оплате работ). Необоснованное снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований, по мнению суда, может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, что является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 030 руб. 19 коп., в оставшейся части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 21 899 руб. 00 коп. (платежные поручения № 107 от 25.10.2023 на сумму 15 899 руб. 00 коп., № 106 от 25.10.2023 на сумму 6 000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, при сумме иска 655 583 руб. 24 коп. государственная пошлина составляет 16 112 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, госпошлина в сумме 5 787 руб. 00 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Требования истца удовлетворены частично, в том числе ввиду оплаты ответчиком основной задолженности за выполненные работы, однако, учитывая удовлетворение ответчиком данного требования после принятия искового заявления к производству суда, государственная пошлина с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части основного долга подлежит отнесению на ответчика.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, распределение расходов подлежит осуществлению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 655 283 руб. 61 коп. (599 253 руб. 42 коп.+56 030 руб. 19 коп.), что составляет 99,91% от заявленных (655 583 руб. 24 коп.) Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 16 097 руб. 50 коп. (16 112 руб. 00 коп.*99,91%), в оставшейся части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 56 030 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 097 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 787 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова