Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-178133/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.09.2025 Дело № А40-178133/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025

по делу № А40-178133/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадальпстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадальпстрой» (далее – истец, ООО «Фасадальпстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ответчик, ООО «МИП-Строй № 1») о взыскании задолженности в размере 113 445, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 438, 92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной̆ инстанции

приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «Фасадальпстрой» (Субподрядчик) заключен договор от 23.03.2020 № 1758 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Рязанская» (Нижегородская улица), по условиям которого Субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить работы по монтажу/демонтажу вентилируемых фасадов, потолков, колонн, кронштейнов и консолей для крепления панелей навигации в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору) по объекту «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Рязанская» (Нижегородская улица), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену.

Согласно п.3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2021), цена договора определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1.1) и составляет 603 533, 33 руб. без учета НДС; всего с НДС 20% - 724 240, 00 руб.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что оплата выполненных по договору работ производится промежуточными платежами в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами в соответствии с п.4.4, договора акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с п.4.6 Договора сумма причитающегося Субподрядчику промежуточного платежа определяется как фактическая цена работ, указанная в подписанных сторонами акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленных на основании Приложения № 1.1 к Договору, за вычетом суммы обеспечительного платежа в соответствии с п.4.11. Договора, суммы удерживаемого аванса согласно условиям договора, и иных

удержаний, которые произведены Подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора Субподрядчик выполнил в пользу Подрядчика комплекс работ, что подтверждается подписанными Подрядчиком без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2021, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2021, счетом-фактурой № 311021/001 от 31.10.2021.

Таким образом, выполненные работы на сумму 707 089, 69 руб. должны были быть оплачены Подрядчиком в срок до 30.11.2021.

Вместе с тем, работы оплачены ООО «МИП-Строй № 1» с просрочкой и не в полном объеме 27.12.2021 - 500 000, 00 руб. и 14.03.2022 - 93 644, 42 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 113 445, 27 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные сроки обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 113 445, 27 руб., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга, начислив также на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 438, 92 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, установив, что работы истцом выполнены, сданы и приняты ответчиком без возражений и замечаний, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем подлежит оплате. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без оценки заявление ответчика о сальдировании (зачете), поскольку данный довод являлся новым, впервые заявлен ответчиком только при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Также, в материалы дела ответчиком не

представлено доказательств направления в адрес истца требования об уплате неустойки в сумме 12 645 230, 40 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.03.2020 по 31.10.2021 ранее указания об этом в апелляционной жалобе ответчика (15.01.2025).

Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя (определение суда о принятии иска к производству), не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у ООО «МИП-Строй № 1» имелось время для подготовки отзыва на исковое заявление.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 АПК РФ, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых

судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче кассационной жалобы ответчику на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с ООО «МИП-Строй № 1» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А40-178133/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Судья Е.Г. Каденкова