Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А14-16552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело N А14-16552/2018

«15» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Староникольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Хохольский район, с. Староникольское (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по муниципальному контракту № 0131300035716000068-0119531-01

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Староникольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 153 667,59 руб. пени по муниципальному контракту № 0131300035716000068-0119531-01 (в соответствии с принятыми судом уточнениями).

Определением суда от 13.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.10.2018 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.11.2018.

В предварительное судебное заседание 12.11.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

С учётом того, что определением суда от 08.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 12.11.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 12.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 14.11.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 14.11.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 150 613,86 руб. пени по муниципальному контракту № 0131300035716000068-0119531-01 от 06.12.2016 за период с 30.05.2017 по 27.12.2017.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между ООО «А-Строй» (подрядчик) и администрацией Староникольского сельского поселения (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0131300035716000068-0119531-01 от 06.12.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги расположенной по адресу: ул. Центральная в с. Никольское на Еманче» в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а по обязательствам по оплате, гарантийным обязательствам, возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость объема работ по контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 2 899 388,58 руб., в том числе НДС – 18%, 442 279,61 руб. (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет по контракту осуществляется муниципальным заказчиком в срок до 31.12.2016 с момента подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии, что работа выполнена надлежащим образом, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результат работ, при предоставлении подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 2.6. настоящего контракта, в том числе заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, при наличии финансирования из бюджета, в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.7. контракта).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 по делу № А14-8062/2017 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту, с Администрации Староникольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» взыскано 3 032 590,11 руб., в том числе: 2 899 388,58 руб. основного долга, 133 201,53 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 29.05.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку сумма задолженности была оплачена ответчиком в полном объеме только 28.12.2017, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.06.2018 с требованием об уплате неустойки по спорному контракту за период с 30.05.2017 по 27.12.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта от 06.12.2016 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие просрочки по оплате выполненных по муниципальному контракту работ подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами КС-2, КС-3 от 09.12.2016, копиями платежных поручений и т.д.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по условиям муниципального контракта обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2017 по делу № А14-8062/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 9.6. муниципального контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный контрактом срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Проверив представленный истцом расчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями контракта.

Согласно представленному отзыву ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом неверно учтены поступившие в счет оплаты задолженности платежи.

Указанные возражения ответчика судом не принимается, поскольку истец уточнил заявленные требований с учетом поступивших в счет оплаты задолженности оплат.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о его бюджетном финансировании и отсутствии в бюджете средств на оплату неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2016 № 80-КГ15-29: при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки и установленного муниципальным контрактом размера пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку по оплате выполненных по контракту работ подлежит удовлетворению в сумме 150 613,86 руб. за период с 30.05.2017 по 27.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 243 от 02.08.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 5 457 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 5 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Староникольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Хохольский район, с. Староникольское (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 613,86 руб. пени по муниципальному контракту № 0131300035716000068-0119531-01 от 06.12.2016 за период с 30.05.2017 по 27.12.2017, а также 5 457 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов